a公司（賣方）與b公司（買方）于2005年5月4日簽訂了一份牛仔布銷售合同，約定價格條件為FOB上海，按信用證要求裝運。5月19日，中寧公司向a公司傳真告之環(huán)亞貨運公司海運部地址、電話、傳真號和聯(lián)系人等。a公司遂將本公司的出口貨物明細表傳真給環(huán)亞貨運，后環(huán)亞貨運出具進倉單，通知a公司將上述貨物在規(guī)定的期限內(nèi)送至指定倉庫。a公司交貨后，環(huán)亞貨運以a公司名義辦理了貨物裝箱、商檢、報關(guān)等事宜。
    a公司確認提單內(nèi)容后取得了四套泛洋船務(wù)公司簽發(fā)的上海至吉大港的全程提單。該提單由泛洋船務(wù)以提單抬頭承運人的身份簽發(fā)。提單加注了簽單人泛洋船務(wù)及卸貨港船公司代理的地址、電話和傳真號碼。
    環(huán)亞貨運向?qū)嶋H承運人偉航船務(wù)公司訂艙后，均向泛洋船務(wù)匯報船名、開航日期、提單號等情況。貨物運至香港后，被泛洋船務(wù)憑偉航船務(wù)公司提單提取。6月15日，環(huán)亞貨運收取泛洋船務(wù)通過銀行轉(zhuǎn)賬所支付的一程運費。之后，a公司曾用泛洋船務(wù)提單向銀行議付，開證行以“客檢證會簽”系偽造為由而退單（后經(jīng)努力，四套提單中的一套結(jié)匯成功）。a公司即要求環(huán)亞貨運通知承運人泛洋船務(wù)扣貨并將貨物退運回上海，但四套提單下的貨物及泛洋船務(wù)均已下落不明。a公司遂提起本案訴訟，要求環(huán)亞貨運承擔貨物滅失的賠償責任。經(jīng)查，香港商業(yè)登記署沒有中寧公司和泛洋船務(wù)的登記資料。
    案例審理
    法院經(jīng)審理認為，a公司與環(huán)亞貨運之間不存在委托訂艙的法律關(guān)系。從現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案貨物滅失可能系貿(mào)易買方欺詐所致，a公司不能證明環(huán)亞貨運明知或參與欺詐，應(yīng)自行承擔商業(yè)風險。環(huán)亞貨運為涉案貨物全面、正確地代辦了報關(guān)、報驗、裝船等貨代事宜，其行為與貨物滅失沒有因果關(guān)系。故a公司主張環(huán)亞貨運代理過錯，應(yīng)承擔賠償責任的訴訟理由沒有事實和法律依據(jù)，其訴訟請求不能予以支持。
    本案的爭議焦點就是：a公司與環(huán)亞貨運之間是否存在委托訂艙的法律關(guān)系？
    首先，本案所涉貨物以FOB價格條件成交出口，在貿(mào)易合同雙方無特別約定的情況下，租船訂艙是貿(mào)易合同買方的義務(wù)，a公司作為賣方?jīng)]有義務(wù)委托他人訂艙出運貨物。
    其次，貨運代理人的業(yè)務(wù)包括向承運人訂艙、與貨主和承運人交接貨物、裝箱、報關(guān)、報驗、倉儲等等。這些事項屬于雙方自由約定的合同義務(wù)，可以由當事人在貨運代理合同中選擇若干作為委托內(nèi)容，而不是貨代必須全部履行的法定義務(wù)，不能根據(jù)貨代公司代辦了部分事宜就推斷出其必然代辦包括訂艙在內(nèi)的全部貨代業(yè)務(wù)；a公司與環(huán)亞貨運之間沒有貨運代理的書面協(xié)議，環(huán)亞貨運向?qū)嶋H承運人訂的艙位是從上海至香港的運輸，也不符合a公司上海至吉大港的所謂訂艙要求。從現(xiàn)有證據(jù)分析，環(huán)亞貨運的行為僅表明其以a公司的名義辦理了貨物的裝箱、商檢、報關(guān)等事宜并收取了相關(guān)費用，兩者之間僅存在這些特定事項方面的貨運代理關(guān)系。
    第三，在貨物出運前，買方傳真告知了a公司裝貨港聯(lián)系的承運商是誰，表明買方此時已經(jīng)選擇了承運人。此外，泛洋船務(wù)已向環(huán)亞貨運支付一程海運費的事實，也可佐證環(huán)亞貨運系買方選擇的承運人泛洋船務(wù)的裝貨港代理人。
    綜上所述，從本案事實和證據(jù)的角度分析，環(huán)亞貨運的法律地位應(yīng)是承運人泛洋船務(wù)的裝貨港代理人，托運人a公司與環(huán)亞貨運之間并不存在委托訂艙的法律關(guān)系。a公司基于貨運代理合同關(guān)系要求環(huán)亞貨運承擔代理不當責任的理由不能成立。 那么，作為承運人的裝貨港代理人，從侵權(quán)賠償?shù)慕嵌瓤?，環(huán)亞貨運是否應(yīng)當承擔貨物滅失的連帶責任？