首先，環(huán)亞貨運的代理行為并不存在過錯。從現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案提單由泛洋船務(wù)制作、簽發(fā)給a公司，而不能證明是由環(huán)亞貨運代理泛洋船務(wù)完成了這些具體行為；作為泛洋船務(wù)的裝貨港代理人，環(huán)亞貨運為其代理的僅是貨物從發(fā)貨人到承運人泛洋船務(wù)之間的交接，其行為符合國際貨代的操作慣例。即使環(huán)亞貨運在泛洋船務(wù)提單的流轉(zhuǎn)過程中起到了傳遞信息及運輸單證的作用，其對于傳遞的提單性質(zhì)并無審查的法定義務(wù)，即使事后證明提單存在問題，也不能必然得出轉(zhuǎn)交提單的人“知道被代理的事項違法仍進行代理活動”的結(jié)論，更不能據(jù)此認(rèn)定環(huán)亞貨運知道或參與了欺詐。
    其次，環(huán)亞貨運為泛洋船務(wù)進行的代理行為與a公司貨物滅失之間沒有必然的因果關(guān)系。在無特別約定的情況下，F(xiàn)OB條件的貿(mào)易合同通常由買方負(fù)責(zé)訂艙運輸，本案中買方傳真向a公司告知承運商的行為表明其已經(jīng)對承運人作出選擇，而a公司在確認(rèn)、取得提單并交貨時未提異議，該行為是對承運人依據(jù)提單占有運輸貨物的認(rèn)可?？梢姡琣公司收款未成、貨物失控，是其接受FOB合同、帶有“軟條款”的信用證及承運人的提單所造成的風(fēng)險結(jié)果，與環(huán)亞貨運的代理行為并無必然的因果關(guān)系。