三、國(guó)際內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則理念的發(fā)展
以上簡(jiǎn)單介紹了國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)的內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)框架，從中我們可以看到其理念的發(fā)展，并得到一些有益的啟示。
（一）從獨(dú)立性到客觀性
國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)內(nèi)部審計(jì)的舊定義體現(xiàn)在其頒布的《關(guān)于內(nèi)部審計(jì)責(zé)任的聲明》（1990修訂本）中：“內(nèi)部審計(jì)是一個(gè)組織內(nèi)部為檢查和評(píng)價(jià)其活動(dòng)和為本組織服務(wù)而建立的一種獨(dú)立評(píng)價(jià)功能，它要提供有關(guān)檢查活動(dòng)的分析、評(píng)價(jià)、建議、咨詢(xún)意見(jiàn)和信息，以協(xié)助本組織成員有效地履行其職責(zé)?！蓖ㄟ^(guò)新舊定義的比較，我們可以注意到，在新的定義中國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)更強(qiáng)調(diào)了客觀性。
在傳統(tǒng)觀念中，“獨(dú)立”是內(nèi)部審計(jì)的一個(gè)重要特征，也被認(rèn)為是保證內(nèi)部審計(jì)效果的一個(gè)重要要求。然而，從本質(zhì)上說(shuō)，客觀是一個(gè)更為根本和廣泛的概念。［2］在新定義的草擬過(guò)程中，指導(dǎo)任務(wù)小組最初并未使用“獨(dú)立”這一概念，也沒(méi)打算界定它。他們認(rèn)為含義更廣的“客觀”是內(nèi)部審計(jì)職業(yè)的顯著特點(diǎn)。而目前“獨(dú)立”的要求，則對(duì)內(nèi)部審計(jì)人員造成了不必要的約束，它限制了由誰(shuí)來(lái)提供服務(wù)以及可以提供哪些服務(wù)。而且，把“獨(dú)立”凌駕于其他概念之上，會(huì)使內(nèi)部審計(jì)部門(mén)在提供服務(wù)時(shí)相對(duì)于外部服務(wù)提供者處于競(jìng)爭(zhēng)的劣勢(shì)，因?yàn)楹笳咄幱凇案?dú)立”的位置上。
內(nèi)部審計(jì)部門(mén)能為企業(yè)增加價(jià)值就是因?yàn)樗麄儗?duì)改進(jìn)經(jīng)營(yíng)與控制的分析與建議是客觀的。獨(dú)立是為了保證客觀，是一種手段，而客觀才是最終的目標(biāo)。試想如果審計(jì)活動(dòng)是獨(dú)立的，但卻由于種種原因沒(méi)有反映事物的客觀面貌，那這種活動(dòng)就沒(méi)有效率和效果，甚至造成決策失誤，十分有害。反過(guò)來(lái)，只要保證了客觀，就不必要死守獨(dú)立不放。對(duì)于內(nèi)部審計(jì)來(lái)說(shuō)，其形式上的獨(dú)立性肯定不如外部審計(jì)，如果就此認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)不如外部審計(jì)，那是十分荒謬的。
長(zhǎng)期以來(lái)，人們經(jīng)常混淆了目標(biāo)和手段的區(qū)別。雖然目標(biāo)和手段應(yīng)該是統(tǒng)一的，但是將手段作為目標(biāo)則必然導(dǎo)致目標(biāo)的異化，導(dǎo)致手段最終失去意義。最明顯的例子就是美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)原來(lái)倡導(dǎo)的以規(guī)則為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則模式，由于一味以規(guī)則（即手段）為重，最終導(dǎo)致不少公司鉆規(guī)則的空子，發(fā)生了安然和世通等等假賬丑聞。這種模式至少造成了以下問(wèn)題：
（1）沒(méi)有明確清晰的目標(biāo)，大量的細(xì)節(jié)掩蓋了準(zhǔn)則的用意；
（2）過(guò)多的例外和界限測(cè)試，為財(cái)務(wù)設(shè)計(jì)者獲得所需要的結(jié)果提供了方便；
（3）大量的詳細(xì)指南，其中包含了大量互相矛盾的處理。
最近，美國(guó)證券交易委員會(huì)發(fā)表了一份研究報(bào)告《對(duì)美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告采用以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)體系的研究》，［3］認(rèn)為需要摒棄目前美國(guó)以規(guī)則為導(dǎo)向的模式和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)提倡的以純?cè)瓌t為導(dǎo)向的模式，而采取以目標(biāo)為導(dǎo)向的模式。此舉鮮明地說(shuō)明了目標(biāo)是第一性的，而規(guī)則，甚至于原則，都只是一種達(dá)到目標(biāo)的手段。方向錯(cuò)了，則手段再完善也只是在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)，甚至于更快速地偏離目標(biāo)；方向?qū)α?，則所有的手段都可以因此而發(fā)展起來(lái)。比如，從歷看，獨(dú)立審計(jì)目標(biāo)的演變，即從查錯(cuò)防弊到驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)表的公允性，直到現(xiàn)在的兩者皆重，其審計(jì)技術(shù)和審計(jì)方法也隨之發(fā)生變化，或者說(shuō)也隨之發(fā)展。制度基礎(chǔ)審計(jì)和審計(jì)抽樣的運(yùn)用，都是在驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)表公允性階段才發(fā)展起來(lái)的。沒(méi)有這個(gè)目標(biāo)，這些方法、程序的確立是很難想像的。
因此，國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)的這些研究成果、成功的經(jīng)驗(yàn)以及失敗的教訓(xùn)，都為我們理解內(nèi)部審計(jì)的本質(zhì)，進(jìn)而制定我國(guó)自己的內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則，提供了很好的借鑒。
需要說(shuō)明的是并非說(shuō)獨(dú)立性的概念毫無(wú)用處了，作為一種手段它應(yīng)該發(fā)揮自己的作用?！蔼?dú)立”是個(gè)變量，對(duì)它的解釋以及其重要程度依賴(lài)于一系列因素，如企業(yè)的行業(yè)類(lèi)型、地區(qū)及國(guó)家法律法規(guī)，以及相關(guān)服務(wù)的本質(zhì)等。遵守獨(dú)立性有助于達(dá)到客觀性。在美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)當(dāng)前的研究中，“獨(dú)立”被表述為“無(wú)阻礙地決定工作范圍和無(wú)阻礙地完成工作的能力”，指導(dǎo)任務(wù)小組最后采用了這一理解，保留了“獨(dú)立”，認(rèn)為“內(nèi)部審計(jì)活動(dòng)應(yīng)該在決定內(nèi)部審計(jì)范圍、開(kāi)展工作以及匯報(bào)成果時(shí)不受干涉”。國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)認(rèn)為，獨(dú)立是對(duì)審計(jì)活動(dòng)而言，客觀是對(duì)內(nèi)部審計(jì)師個(gè)人而言。顯然審計(jì)活動(dòng)是以?xún)?nèi)部審計(jì)師為基礎(chǔ)的。為了保持客觀性，國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)師：
（1）不應(yīng)該參加任何有可能損害或者假定會(huì)損害他們無(wú)偏見(jiàn)的評(píng)估的活動(dòng)或關(guān)系。包括可能與組織的利益有沖突的活動(dòng)或關(guān)系。
（2）不應(yīng)該接受任何可能損害或假定會(huì)損害他們職業(yè)判斷的東西。
（3）應(yīng)該披露所有知道的重要事實(shí)，只要如果不披露將會(huì)歪曲對(duì)所審查的活動(dòng)的報(bào)告。
以上簡(jiǎn)單介紹了國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)的內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)框架，從中我們可以看到其理念的發(fā)展，并得到一些有益的啟示。
（一）從獨(dú)立性到客觀性
國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)內(nèi)部審計(jì)的舊定義體現(xiàn)在其頒布的《關(guān)于內(nèi)部審計(jì)責(zé)任的聲明》（1990修訂本）中：“內(nèi)部審計(jì)是一個(gè)組織內(nèi)部為檢查和評(píng)價(jià)其活動(dòng)和為本組織服務(wù)而建立的一種獨(dú)立評(píng)價(jià)功能，它要提供有關(guān)檢查活動(dòng)的分析、評(píng)價(jià)、建議、咨詢(xún)意見(jiàn)和信息，以協(xié)助本組織成員有效地履行其職責(zé)?！蓖ㄟ^(guò)新舊定義的比較，我們可以注意到，在新的定義中國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)更強(qiáng)調(diào)了客觀性。
在傳統(tǒng)觀念中，“獨(dú)立”是內(nèi)部審計(jì)的一個(gè)重要特征，也被認(rèn)為是保證內(nèi)部審計(jì)效果的一個(gè)重要要求。然而，從本質(zhì)上說(shuō)，客觀是一個(gè)更為根本和廣泛的概念。［2］在新定義的草擬過(guò)程中，指導(dǎo)任務(wù)小組最初并未使用“獨(dú)立”這一概念，也沒(méi)打算界定它。他們認(rèn)為含義更廣的“客觀”是內(nèi)部審計(jì)職業(yè)的顯著特點(diǎn)。而目前“獨(dú)立”的要求，則對(duì)內(nèi)部審計(jì)人員造成了不必要的約束，它限制了由誰(shuí)來(lái)提供服務(wù)以及可以提供哪些服務(wù)。而且，把“獨(dú)立”凌駕于其他概念之上，會(huì)使內(nèi)部審計(jì)部門(mén)在提供服務(wù)時(shí)相對(duì)于外部服務(wù)提供者處于競(jìng)爭(zhēng)的劣勢(shì)，因?yàn)楹笳咄幱凇案?dú)立”的位置上。
內(nèi)部審計(jì)部門(mén)能為企業(yè)增加價(jià)值就是因?yàn)樗麄儗?duì)改進(jìn)經(jīng)營(yíng)與控制的分析與建議是客觀的。獨(dú)立是為了保證客觀，是一種手段，而客觀才是最終的目標(biāo)。試想如果審計(jì)活動(dòng)是獨(dú)立的，但卻由于種種原因沒(méi)有反映事物的客觀面貌，那這種活動(dòng)就沒(méi)有效率和效果，甚至造成決策失誤，十分有害。反過(guò)來(lái)，只要保證了客觀，就不必要死守獨(dú)立不放。對(duì)于內(nèi)部審計(jì)來(lái)說(shuō)，其形式上的獨(dú)立性肯定不如外部審計(jì)，如果就此認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)不如外部審計(jì)，那是十分荒謬的。
長(zhǎng)期以來(lái)，人們經(jīng)常混淆了目標(biāo)和手段的區(qū)別。雖然目標(biāo)和手段應(yīng)該是統(tǒng)一的，但是將手段作為目標(biāo)則必然導(dǎo)致目標(biāo)的異化，導(dǎo)致手段最終失去意義。最明顯的例子就是美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)原來(lái)倡導(dǎo)的以規(guī)則為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則模式，由于一味以規(guī)則（即手段）為重，最終導(dǎo)致不少公司鉆規(guī)則的空子，發(fā)生了安然和世通等等假賬丑聞。這種模式至少造成了以下問(wèn)題：
（1）沒(méi)有明確清晰的目標(biāo)，大量的細(xì)節(jié)掩蓋了準(zhǔn)則的用意；
（2）過(guò)多的例外和界限測(cè)試，為財(cái)務(wù)設(shè)計(jì)者獲得所需要的結(jié)果提供了方便；
（3）大量的詳細(xì)指南，其中包含了大量互相矛盾的處理。
最近，美國(guó)證券交易委員會(huì)發(fā)表了一份研究報(bào)告《對(duì)美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告采用以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)體系的研究》，［3］認(rèn)為需要摒棄目前美國(guó)以規(guī)則為導(dǎo)向的模式和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)提倡的以純?cè)瓌t為導(dǎo)向的模式，而采取以目標(biāo)為導(dǎo)向的模式。此舉鮮明地說(shuō)明了目標(biāo)是第一性的，而規(guī)則，甚至于原則，都只是一種達(dá)到目標(biāo)的手段。方向錯(cuò)了，則手段再完善也只是在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)，甚至于更快速地偏離目標(biāo)；方向?qū)α?，則所有的手段都可以因此而發(fā)展起來(lái)。比如，從歷看，獨(dú)立審計(jì)目標(biāo)的演變，即從查錯(cuò)防弊到驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)表的公允性，直到現(xiàn)在的兩者皆重，其審計(jì)技術(shù)和審計(jì)方法也隨之發(fā)生變化，或者說(shuō)也隨之發(fā)展。制度基礎(chǔ)審計(jì)和審計(jì)抽樣的運(yùn)用，都是在驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)表公允性階段才發(fā)展起來(lái)的。沒(méi)有這個(gè)目標(biāo)，這些方法、程序的確立是很難想像的。
因此，國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)的這些研究成果、成功的經(jīng)驗(yàn)以及失敗的教訓(xùn)，都為我們理解內(nèi)部審計(jì)的本質(zhì)，進(jìn)而制定我國(guó)自己的內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則，提供了很好的借鑒。
需要說(shuō)明的是并非說(shuō)獨(dú)立性的概念毫無(wú)用處了，作為一種手段它應(yīng)該發(fā)揮自己的作用?！蔼?dú)立”是個(gè)變量，對(duì)它的解釋以及其重要程度依賴(lài)于一系列因素，如企業(yè)的行業(yè)類(lèi)型、地區(qū)及國(guó)家法律法規(guī)，以及相關(guān)服務(wù)的本質(zhì)等。遵守獨(dú)立性有助于達(dá)到客觀性。在美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)當(dāng)前的研究中，“獨(dú)立”被表述為“無(wú)阻礙地決定工作范圍和無(wú)阻礙地完成工作的能力”，指導(dǎo)任務(wù)小組最后采用了這一理解，保留了“獨(dú)立”，認(rèn)為“內(nèi)部審計(jì)活動(dòng)應(yīng)該在決定內(nèi)部審計(jì)范圍、開(kāi)展工作以及匯報(bào)成果時(shí)不受干涉”。國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)認(rèn)為，獨(dú)立是對(duì)審計(jì)活動(dòng)而言，客觀是對(duì)內(nèi)部審計(jì)師個(gè)人而言。顯然審計(jì)活動(dòng)是以?xún)?nèi)部審計(jì)師為基礎(chǔ)的。為了保持客觀性，國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)師：
（1）不應(yīng)該參加任何有可能損害或者假定會(huì)損害他們無(wú)偏見(jiàn)的評(píng)估的活動(dòng)或關(guān)系。包括可能與組織的利益有沖突的活動(dòng)或關(guān)系。
（2）不應(yīng)該接受任何可能損害或假定會(huì)損害他們職業(yè)判斷的東西。
（3）應(yīng)該披露所有知道的重要事實(shí)，只要如果不披露將會(huì)歪曲對(duì)所審查的活動(dòng)的報(bào)告。