群力公司與順達廠加工定作合同糾紛案
來源：作者：
上訴人重慶長安群力汽車配件有限公司(以下簡稱群力公司)與被上訴人重慶市江北區(qū)順達機械模具廠(以下簡稱順達廠)加工定作合同糾紛一案，重慶市江北區(qū)人民法院于2009年2月16日作出(2008)江法民初字第5704號民事判決，群力公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2009年3月30日立案受理后，依法由本院法官宋勇?lián)螌徟虚L，法官包穎主審，與法官蔡濤組成合議庭，分別于同年4月15日、同年7月1日公開開庭審理了本案。群力公司的委托代理人劉飛飛、羅治波，順達廠的法定代表人田義喜、委托代理人田沛、吳正慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：順達廠與群力公司有長期加工模具業(yè)務(wù)往來。2008年1月11日，順達廠與群力公司形成一份“對帳單”，該對帳單載明，經(jīng)雙方對帳，截止2007年12月31日群力公司欠順達廠290368.74元，雙方確認此金額核對無誤，雙方簽字蓋章生效等;該對帳單尾部順達廠和群力公司雙方均加蓋行政公章和財務(wù)專用章，并有相應(yīng)經(jīng)辦人簽名。順達廠稱群力公司于2008年2月、4月各付了10000元，群力公司認可付過該兩筆款。此后，雙方發(fā)生爭議，順達廠于2008年12月4日訴至一審法院。
順達廠在一審中訴稱，其從2001年就與群力公司有加工模具業(yè)務(wù)，截止2008年4月群力公司共欠款270368.74元。請求判令群力公司給付貨款270368.74元，償付從起訴之日起每日萬分之三的滯納金，承擔(dān)本案訴訟費。
群力公司在一審中辯稱，順達廠舉示的對帳單與金額事實不符，群力公司多次要求與其重新對帳;事實上順達廠掛帳金額為1954329元，群力公司已付款1955655.14元，不存在拖欠順達廠貨款的行為;由于順達廠沒有明確的訴求金額，其要求群力公司承擔(dān)日萬分之三的滯納金亦不成立;請求駁回順達廠的訴訟請求。
一審法院認為：順達廠舉示的2008年1月11日順達廠與群力公司對帳單載明“經(jīng)雙方對帳……雙方確認此金額核對無誤”的表述，應(yīng)是明確各自債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實意思表示;該對帳單尾部有雙方經(jīng)辦人簽名并加蓋雙方單位行政印章和財務(wù)專用章，亦符合該對帳單設(shè)立雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效的條件。故順達廠要求群力公司給付尚欠貨款及逾期付款利息損失的訴訟請求，證據(jù)充分、理由合法，應(yīng)予主張。群力公司抗辯的金額不符，其舉示的金額不符部分的材料均為單方意思表示，且對方當(dāng)事人不予認可，故其辯解不能成立，亦不予主張。乃依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決：一、群力公司給付順達廠欠款270368.74元;二、群力公司償付順達廠逾期付款利息損失(以欠款金額為基數(shù)，從2008年12月4日起至付清之日止，按每日萬分之三計付)。本案受理費5355元減半為2677.5元，由群力公司負擔(dān)。
群力公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：l、撤銷原判， 駁回順達廠的請求，并由順達廠承擔(dān)一、二審訴訟費;2、組織雙方重新對賬或第三方審計，以查明案件事實。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。(一)一審判決僅以2008年1月11日對帳單為依據(jù)來認定本案的主要事實，并以此作出群力公司“舉示的金額不符部分的材料均為單方意思表示，且對方當(dāng)事人不予認可”的結(jié)論是錯誤的。1、2008年1月11日對帳單的簽署屬于群力公司員工的重大失誤。2、2008年1月11日對帳單已經(jīng)被雙方往來函件否定，不應(yīng)作為認定案件的事實。雙方多次來往函件均可證明雙方已不再同意2008年1月11日對帳單的結(jié)果，而同意重新進行對帳。順達廠單方提供的2008年6月3日賬目核對匯總表、2O08年7月26日對帳表均與2008年1月11日對帳單數(shù)據(jù)不一致，表示順達廠也同樣認可了2008年1月11日對帳單的非準確性。3、一審判決對關(guān)鍵證據(jù)不予采信錯誤。2008年6月3日賬目核對匯總表與2O08年7月26日對帳表，直接否定了2008年1月11日對帳單的數(shù)據(jù)，而一審判決卻未予采信。 (二)本案有足夠證據(jù)能查明事實。順達廠在一審起訴書中稱能提供完整的合同、送貨單來證明其訴求，并在開庭前提供了相應(yīng)的大量證據(jù)，這些證據(jù)對查明本案的事實非常關(guān)鍵。法庭應(yīng)當(dāng)組織雙方對帳或者第三方審計，查明案件事實。二、一審程序違法。一審法官在庭審中不但阻止群力公司舉證，而且還替順達廠發(fā)表質(zhì)證意見。一審法官這一行為明顯有失客觀公正，程序嚴重違法。
順達廠不同意群力公司的上訴請求，在二審中答辯稱：一審判決查明的事實清楚，適用法律準確，判決正確。請求駁回上訴，維持原判。
群力公司為證明其主張，在二審中新舉示了如下證據(jù)，并提出如下程序性申請;
1、舉示了帳目核對匯總表及帳目核對明細表一份，證明群力公司實際應(yīng)付款總額為1000432元，而其實際已付1955655.14元，多付了90余萬元。順達廠認為上述兩份證據(jù)系群力公司單方形成，故對其真實性不認可。本院認為，上述兩份新證據(jù)均為群力公司單方制作，其真實性未得到順達廠認可，故本院亦不予采信。
2、申請對落款為“2008-3/6”的帳目核對匯總表進行司法鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2009年6月15日出具(2009)文鑒字第904號《司法鑒定意見書》，載明：“1、標稱時間為‘2008-3/6’的《順達機械模對重慶長安群力汽車具廠配件有限公司帳目核對匯總表》原件上‘重慶市江北區(qū)順達機械模具廠”紅色公章印文與標稱時間為‘2008年元月11日的《對帳單》原件上‘重慶市江北區(qū)順達機械模具廠’紅色公章印文是同一枚印章蓋印形成。2、標稱時間為‘2008-3/6’的《順達機械模對重慶長安群力汽車具廠配件有限公司帳目核對匯總表》原件上紅色公章印文處‘2008-3/6’手寫字跡與標稱時間為‘2008-26/7’手寫字跡是同一人書寫形成?！?群力公司對該鑒定結(jié)論的真實性無異議，認為該鑒定結(jié)論說明標稱時間為“2008-3/6”的帳目核對匯總表是順達廠出具的，而該表上的數(shù)據(jù)與2008年1月11日對帳單上的數(shù)據(jù)不一致，可以證明雙方均否定了2008年1月11日對帳單，而進行了重新對帳。順達廠對該鑒定結(jié)論的真實性亦無異議，并認可標稱時間為“2008-3/6”的帳目核對匯總表是其出具給群力公司的。本院對該鑒定結(jié)論亦予以采信。
3、申請對雙方之間的合同實際履行結(jié)果進行司法審計。本院認為，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人舉示的證據(jù)及陳述，已能查清群力公司的欠款金額，故無司法審計的必要，對群力公司的該項申請本院不予同意。
順達廠在二審中舉示了以下證據(jù)反駁群力公司的上訴請求：簽訂日期為2007年2月26日、2007年9月24日的《工礦產(chǎn)品購銷合同》及相應(yīng)的送貨單原件各一份。證明其于2007年向群力公司供貨兩次，合計金額為19000元。群力公司對上述合同及送貨單的真實性無異議，并認可2007年順達廠的供貨金額為19000元。本院對順達廠舉示的上述證據(jù)亦予以采信。
本院二審查明，2007年1月11日，順達廠和群力公司簽訂了《順達機械模具廠與群力汽車配件有限公司對帳表2005年-2006年》，在該表甲方簽章處群力公司會計張麗注明：“雙方對帳截止2006年12月底重慶長安群里汽車配件有限公司共欠重慶江北區(qū)順達機械模具廠貨款474368.74。(其中欠發(fā)票97723.14)?！比毫驹谠撎幖由w了財務(wù)專用章。順達廠亦在該對帳表乙方簽章處加蓋了順達廠公章。此后，順達廠在2007年度又向群力公司供貨兩次，貨物價值19000元。群力公司則于2007年向順達廠付款203000元。
二審另查明，2008年6月3日，順達廠向群力公司出具《帳目核對匯總表》一份，載明：合同金額2283920元，掛帳金額1954329元，已收金額1955655.14元，未掛帳金額32591元，應(yīng)收金額328264.86元。2008年6月17日，群力公司向順達廠發(fā)函稱，“貴我兩方于2007年元月核對的帳目，經(jīng)查基本清楚。除我方于2003年8月支付的一筆現(xiàn)金共計3205.14元之外，截止2006年底，其他往來帳目基本一致?！蓖?月7日，群力公司再次向順達廠發(fā)函稱，“針對貴我兩方的對帳問題，我司于2008年7月7日將我司原會計人員張麗請回公司對以前的帳目進行清理，并于當(dāng)日與貴司財務(wù)人員也做了溝通。2007年元月對帳的雙方當(dāng)事人都無法回憶起當(dāng)時的欠款明細，因此，只能以2006年底雙方帳面基本吻合的合計余額數(shù)(見附件說明)作為雙方的對帳依據(jù)。”同日張麗出具《說明》稱，“重慶長安群力汽車配件有限公司欠重慶順達機械模具廠貨款474368.74元(截止2006年12月末對帳協(xié)議數(shù))，因雙方會計對重慶順達機械模具廠所欠發(fā)票金額都無記憶，故現(xiàn)以2007年1月雙方對帳表所寫合計余額-144518元為最終計帳依據(jù)，作為雙方的2007年期初數(shù)?！比毫驹诙徶写_認該《說明》中“余額-144518元”是指順達廠欠群力公司的增值稅發(fā)票的金額。
本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。
本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：1、2008年1月11日對帳單是否具有法律效力;2、一審法院審判程序是否違法。對上述爭議焦點本院分別評述如下：
1、2008年1月11日對帳單是否具有法律效力。首先，該對帳單經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章，表明雙方當(dāng)事人對此對帳單記載內(nèi)容的意思表示是一致的。其次，雙方當(dāng)事人于2007年1月11日簽訂的對帳單及群力公司于2008年6、7月份給順達廠的函件及張麗出具的《說明》，均表明群力公司對雙方于2007年1月11日的對帳結(jié)果是認可的，即群力公司認可截止2006年12月末，其公司尚欠順達廠的貨款金額為474368.74元。而此后順達廠在2007年向群力公司的供貨僅為19000元，群力公司在同年度的付款金額為203000元。故截止2007年12月31日，群力公司尚欠順達廠貨款金額為290368.74元，與2008年1月11日對帳單記載的內(nèi)容相符，因此該對帳單確為雙方當(dāng)事人真實意思表示。第三，雖然順達廠于2008年6月3日出具的對帳表上記載的應(yīng)收金額為328264.86元，但該金額大于2008年1月11日經(jīng)雙方確認的對帳單上的欠款金額，且未經(jīng)群力公司確認，故不能以此否定2008年1月11日對帳單的效力，更不能說明順達廠以此作出了否定2008年1月11日對帳單效力的意思表示。第四，至于2O08年7月26日對帳表上記載的欠款金額為270368.74元，乃系扣除群力公司于2008年1月11日后又支付的20000元后所得，故2008年7月26日對帳表正是2008年1月11日對帳單內(nèi)容的延續(xù)，更不能以此否定2008年1月11日對帳單的法律效力。綜合以上四點，本院認為2008年1月11日對帳單具有法律效力，截止對帳當(dāng)日，群力公司差欠順達廠的貨款金額為290368.74元，扣除之后群力公司又支付的20000元，群力公司至今差欠順達廠的貨款金額應(yīng)為270368.74元。故群力公司關(guān)于一審判決認定事實不清的上訴理由不能成立。
2、一審法院審判程序是否違法。本院認為，群力公司稱一審法院審判程序違法，但并無證據(jù)證明，故群力公司的此項上訴理由無事實依據(jù)，亦不能成立。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。群力公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5355元，鑒定費3000元，均由重慶長安群力汽車配件有限公司負擔(dān)。
來源：作者：
上訴人重慶長安群力汽車配件有限公司(以下簡稱群力公司)與被上訴人重慶市江北區(qū)順達機械模具廠(以下簡稱順達廠)加工定作合同糾紛一案，重慶市江北區(qū)人民法院于2009年2月16日作出(2008)江法民初字第5704號民事判決，群力公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2009年3月30日立案受理后，依法由本院法官宋勇?lián)螌徟虚L，法官包穎主審，與法官蔡濤組成合議庭，分別于同年4月15日、同年7月1日公開開庭審理了本案。群力公司的委托代理人劉飛飛、羅治波，順達廠的法定代表人田義喜、委托代理人田沛、吳正慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：順達廠與群力公司有長期加工模具業(yè)務(wù)往來。2008年1月11日，順達廠與群力公司形成一份“對帳單”，該對帳單載明，經(jīng)雙方對帳，截止2007年12月31日群力公司欠順達廠290368.74元，雙方確認此金額核對無誤，雙方簽字蓋章生效等;該對帳單尾部順達廠和群力公司雙方均加蓋行政公章和財務(wù)專用章，并有相應(yīng)經(jīng)辦人簽名。順達廠稱群力公司于2008年2月、4月各付了10000元，群力公司認可付過該兩筆款。此后，雙方發(fā)生爭議，順達廠于2008年12月4日訴至一審法院。
順達廠在一審中訴稱，其從2001年就與群力公司有加工模具業(yè)務(wù)，截止2008年4月群力公司共欠款270368.74元。請求判令群力公司給付貨款270368.74元，償付從起訴之日起每日萬分之三的滯納金，承擔(dān)本案訴訟費。
群力公司在一審中辯稱，順達廠舉示的對帳單與金額事實不符，群力公司多次要求與其重新對帳;事實上順達廠掛帳金額為1954329元，群力公司已付款1955655.14元，不存在拖欠順達廠貨款的行為;由于順達廠沒有明確的訴求金額，其要求群力公司承擔(dān)日萬分之三的滯納金亦不成立;請求駁回順達廠的訴訟請求。
一審法院認為：順達廠舉示的2008年1月11日順達廠與群力公司對帳單載明“經(jīng)雙方對帳……雙方確認此金額核對無誤”的表述，應(yīng)是明確各自債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實意思表示;該對帳單尾部有雙方經(jīng)辦人簽名并加蓋雙方單位行政印章和財務(wù)專用章，亦符合該對帳單設(shè)立雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效的條件。故順達廠要求群力公司給付尚欠貨款及逾期付款利息損失的訴訟請求，證據(jù)充分、理由合法，應(yīng)予主張。群力公司抗辯的金額不符，其舉示的金額不符部分的材料均為單方意思表示，且對方當(dāng)事人不予認可，故其辯解不能成立，亦不予主張。乃依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決：一、群力公司給付順達廠欠款270368.74元;二、群力公司償付順達廠逾期付款利息損失(以欠款金額為基數(shù)，從2008年12月4日起至付清之日止，按每日萬分之三計付)。本案受理費5355元減半為2677.5元，由群力公司負擔(dān)。
群力公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：l、撤銷原判， 駁回順達廠的請求，并由順達廠承擔(dān)一、二審訴訟費;2、組織雙方重新對賬或第三方審計，以查明案件事實。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。(一)一審判決僅以2008年1月11日對帳單為依據(jù)來認定本案的主要事實，并以此作出群力公司“舉示的金額不符部分的材料均為單方意思表示，且對方當(dāng)事人不予認可”的結(jié)論是錯誤的。1、2008年1月11日對帳單的簽署屬于群力公司員工的重大失誤。2、2008年1月11日對帳單已經(jīng)被雙方往來函件否定，不應(yīng)作為認定案件的事實。雙方多次來往函件均可證明雙方已不再同意2008年1月11日對帳單的結(jié)果，而同意重新進行對帳。順達廠單方提供的2008年6月3日賬目核對匯總表、2O08年7月26日對帳表均與2008年1月11日對帳單數(shù)據(jù)不一致，表示順達廠也同樣認可了2008年1月11日對帳單的非準確性。3、一審判決對關(guān)鍵證據(jù)不予采信錯誤。2008年6月3日賬目核對匯總表與2O08年7月26日對帳表，直接否定了2008年1月11日對帳單的數(shù)據(jù)，而一審判決卻未予采信。 (二)本案有足夠證據(jù)能查明事實。順達廠在一審起訴書中稱能提供完整的合同、送貨單來證明其訴求，并在開庭前提供了相應(yīng)的大量證據(jù)，這些證據(jù)對查明本案的事實非常關(guān)鍵。法庭應(yīng)當(dāng)組織雙方對帳或者第三方審計，查明案件事實。二、一審程序違法。一審法官在庭審中不但阻止群力公司舉證，而且還替順達廠發(fā)表質(zhì)證意見。一審法官這一行為明顯有失客觀公正，程序嚴重違法。
順達廠不同意群力公司的上訴請求，在二審中答辯稱：一審判決查明的事實清楚，適用法律準確，判決正確。請求駁回上訴，維持原判。
群力公司為證明其主張，在二審中新舉示了如下證據(jù)，并提出如下程序性申請;
1、舉示了帳目核對匯總表及帳目核對明細表一份，證明群力公司實際應(yīng)付款總額為1000432元，而其實際已付1955655.14元，多付了90余萬元。順達廠認為上述兩份證據(jù)系群力公司單方形成，故對其真實性不認可。本院認為，上述兩份新證據(jù)均為群力公司單方制作，其真實性未得到順達廠認可，故本院亦不予采信。
2、申請對落款為“2008-3/6”的帳目核對匯總表進行司法鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2009年6月15日出具(2009)文鑒字第904號《司法鑒定意見書》，載明：“1、標稱時間為‘2008-3/6’的《順達機械模對重慶長安群力汽車具廠配件有限公司帳目核對匯總表》原件上‘重慶市江北區(qū)順達機械模具廠”紅色公章印文與標稱時間為‘2008年元月11日的《對帳單》原件上‘重慶市江北區(qū)順達機械模具廠’紅色公章印文是同一枚印章蓋印形成。2、標稱時間為‘2008-3/6’的《順達機械模對重慶長安群力汽車具廠配件有限公司帳目核對匯總表》原件上紅色公章印文處‘2008-3/6’手寫字跡與標稱時間為‘2008-26/7’手寫字跡是同一人書寫形成?！?群力公司對該鑒定結(jié)論的真實性無異議，認為該鑒定結(jié)論說明標稱時間為“2008-3/6”的帳目核對匯總表是順達廠出具的，而該表上的數(shù)據(jù)與2008年1月11日對帳單上的數(shù)據(jù)不一致，可以證明雙方均否定了2008年1月11日對帳單，而進行了重新對帳。順達廠對該鑒定結(jié)論的真實性亦無異議，并認可標稱時間為“2008-3/6”的帳目核對匯總表是其出具給群力公司的。本院對該鑒定結(jié)論亦予以采信。
3、申請對雙方之間的合同實際履行結(jié)果進行司法審計。本院認為，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人舉示的證據(jù)及陳述，已能查清群力公司的欠款金額，故無司法審計的必要，對群力公司的該項申請本院不予同意。
順達廠在二審中舉示了以下證據(jù)反駁群力公司的上訴請求：簽訂日期為2007年2月26日、2007年9月24日的《工礦產(chǎn)品購銷合同》及相應(yīng)的送貨單原件各一份。證明其于2007年向群力公司供貨兩次，合計金額為19000元。群力公司對上述合同及送貨單的真實性無異議，并認可2007年順達廠的供貨金額為19000元。本院對順達廠舉示的上述證據(jù)亦予以采信。
本院二審查明，2007年1月11日，順達廠和群力公司簽訂了《順達機械模具廠與群力汽車配件有限公司對帳表2005年-2006年》，在該表甲方簽章處群力公司會計張麗注明：“雙方對帳截止2006年12月底重慶長安群里汽車配件有限公司共欠重慶江北區(qū)順達機械模具廠貨款474368.74。(其中欠發(fā)票97723.14)?！比毫驹谠撎幖由w了財務(wù)專用章。順達廠亦在該對帳表乙方簽章處加蓋了順達廠公章。此后，順達廠在2007年度又向群力公司供貨兩次，貨物價值19000元。群力公司則于2007年向順達廠付款203000元。
二審另查明，2008年6月3日，順達廠向群力公司出具《帳目核對匯總表》一份，載明：合同金額2283920元，掛帳金額1954329元，已收金額1955655.14元，未掛帳金額32591元，應(yīng)收金額328264.86元。2008年6月17日，群力公司向順達廠發(fā)函稱，“貴我兩方于2007年元月核對的帳目，經(jīng)查基本清楚。除我方于2003年8月支付的一筆現(xiàn)金共計3205.14元之外，截止2006年底，其他往來帳目基本一致?！蓖?月7日，群力公司再次向順達廠發(fā)函稱，“針對貴我兩方的對帳問題，我司于2008年7月7日將我司原會計人員張麗請回公司對以前的帳目進行清理，并于當(dāng)日與貴司財務(wù)人員也做了溝通。2007年元月對帳的雙方當(dāng)事人都無法回憶起當(dāng)時的欠款明細，因此，只能以2006年底雙方帳面基本吻合的合計余額數(shù)(見附件說明)作為雙方的對帳依據(jù)。”同日張麗出具《說明》稱，“重慶長安群力汽車配件有限公司欠重慶順達機械模具廠貨款474368.74元(截止2006年12月末對帳協(xié)議數(shù))，因雙方會計對重慶順達機械模具廠所欠發(fā)票金額都無記憶，故現(xiàn)以2007年1月雙方對帳表所寫合計余額-144518元為最終計帳依據(jù)，作為雙方的2007年期初數(shù)?！比毫驹诙徶写_認該《說明》中“余額-144518元”是指順達廠欠群力公司的增值稅發(fā)票的金額。
本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。
本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：1、2008年1月11日對帳單是否具有法律效力;2、一審法院審判程序是否違法。對上述爭議焦點本院分別評述如下：
1、2008年1月11日對帳單是否具有法律效力。首先，該對帳單經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章，表明雙方當(dāng)事人對此對帳單記載內(nèi)容的意思表示是一致的。其次，雙方當(dāng)事人于2007年1月11日簽訂的對帳單及群力公司于2008年6、7月份給順達廠的函件及張麗出具的《說明》，均表明群力公司對雙方于2007年1月11日的對帳結(jié)果是認可的，即群力公司認可截止2006年12月末，其公司尚欠順達廠的貨款金額為474368.74元。而此后順達廠在2007年向群力公司的供貨僅為19000元，群力公司在同年度的付款金額為203000元。故截止2007年12月31日，群力公司尚欠順達廠貨款金額為290368.74元，與2008年1月11日對帳單記載的內(nèi)容相符，因此該對帳單確為雙方當(dāng)事人真實意思表示。第三，雖然順達廠于2008年6月3日出具的對帳表上記載的應(yīng)收金額為328264.86元，但該金額大于2008年1月11日經(jīng)雙方確認的對帳單上的欠款金額，且未經(jīng)群力公司確認，故不能以此否定2008年1月11日對帳單的效力，更不能說明順達廠以此作出了否定2008年1月11日對帳單效力的意思表示。第四，至于2O08年7月26日對帳表上記載的欠款金額為270368.74元，乃系扣除群力公司于2008年1月11日后又支付的20000元后所得，故2008年7月26日對帳表正是2008年1月11日對帳單內(nèi)容的延續(xù)，更不能以此否定2008年1月11日對帳單的法律效力。綜合以上四點，本院認為2008年1月11日對帳單具有法律效力，截止對帳當(dāng)日，群力公司差欠順達廠的貨款金額為290368.74元，扣除之后群力公司又支付的20000元，群力公司至今差欠順達廠的貨款金額應(yīng)為270368.74元。故群力公司關(guān)于一審判決認定事實不清的上訴理由不能成立。
2、一審法院審判程序是否違法。本院認為，群力公司稱一審法院審判程序違法，但并無證據(jù)證明，故群力公司的此項上訴理由無事實依據(jù)，亦不能成立。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。群力公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5355元，鑒定費3000元，均由重慶長安群力汽車配件有限公司負擔(dān)。