1.原告訴稱：被告陳國政、陳蘭萍是夫妻關系，被告陳美英是他們的女兒。2002年1月30日，被告陳國政、陳蘭萍為了逃避債務，把坐落在磐安縣安文鎮(zhèn)五指村71號的兩間三層房屋無償轉(zhuǎn)讓給被告陳美英。在轉(zhuǎn)讓之前被告陳國政欠原告陳維德人民幣23 500元、欠付福才人民幣15 000元、欠周志林人民幣40 000元、欠徐旭良人民幣25 000元未歸還。四原告與被告陳國政的四起民間借貸糾紛案件經(jīng)法院判決，已進入執(zhí)行階段，至今陳國政未歸還分文。被告的行為導致原告的合法債權無法實現(xiàn)，嚴重侵害了原告的利益，請求法院依法撤銷被告轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。
2.被告辯稱：原告方起訴部分內(nèi)容不符合事實。其中原告方稱沒有歸還分文不是事實，被告陳國政在原告等人起訴至法院主張債權前已付給各原告金額不等的利息。另外，原告方稱為逃避債務不是事實。被告陳國政系財稅干部，有較高的工資收入;被告陳蘭萍做生意，每年約有四、五萬元的收入，可以用于還債，沒有必要逃避債務。被告陳國政、陳蘭萍轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是為了培養(yǎng)女兒陳美英獨立管理財產(chǎn)的能力，使她能安心留在父母的身邊。同時，原告方主張撤銷權應在法定的一年時間內(nèi)，現(xiàn)已超過該期間。依照人民法院的司法解釋，財產(chǎn)的受讓人只能是案件的第三人而不是案件的被告。因此，請求駁回原告訴訟請求。
(三)事實和證據(jù)
浙江省磐安縣人民法院經(jīng)公開審理查明：被告陳國政、陳蘭萍是夫妻關系，被告陳美英是他們的女兒。2002年1月30日，被告陳國政、陳蘭萍將坐落于磐安縣安文鎮(zhèn)五指村71號的兩間三層房屋的產(chǎn)權份額無償轉(zhuǎn)讓給被告陳美英，并由陳蘭萍代領了陳美英的房產(chǎn)證書。而在此前，被告陳國政因向四原告及他人借款而負有較大數(shù)額債務。四原告的債權經(jīng)本院判決確認進入執(zhí)行程序后未獲清償。2003年1月17日，原告訴至本院，要求解決。
上述事實有下列證據(jù)證明：
1.1999年10月9日由磐安縣房地產(chǎn)管理處頒發(fā)房產(chǎn)證復印件1頁。載明：房屋坐落于安文鎮(zhèn)五指村71號，房屋所有人陳國政，共有人陳蘭萍、陳美英;房屋為混合結(jié)構，總層數(shù)3層，建筑面積186.15平方米。在附記欄內(nèi)注明于2002年1月30日轉(zhuǎn)陳美英戶。
2.房地產(chǎn)平面圖復印件1頁。
3.附記復印件1頁。注明2002年2月4日由陳蘭萍代領陳美英的房產(chǎn)證。
4.磐安縣房地產(chǎn)管理處房產(chǎn)檔案證明(存根)復印件1頁。證明載明，該房屋被磐安縣法院(2002)磐執(zhí)字第169、236、237號裁定書查封。
(四)判案理由
浙江省磐安縣人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：
1.被告陳國政因向他人借款而負有較大數(shù)額債務，作為陳國政配偶的被告陳蘭萍依照我國《婚姻法》確立的共同財產(chǎn)制，對債權人也負有償還之責任。兩被告于2002年1月30日，將自己房產(chǎn)的產(chǎn)權份額無償轉(zhuǎn)讓給不負有償還義務的女兒陳美英，該轉(zhuǎn)讓行為客觀上使兩被告的財產(chǎn)減少，使兩被告償還債務的能力降低，因而損害了原告等債權人的利益。原告主張撤銷上述轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，本院予以支持。
2.原告行使撤銷權在法定期內(nèi)，被告方認為已超過法定期間無證據(jù)證實，本院不予采信。
3.被告陳美英是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的受讓者，訴訟中原告方已將其作為被告起訴，原告方的訴訟無明顯不當，被告稱陳美英非案件被告的辯稱理由不予采信。
4.被告的其他辯稱理由與法律精神相悖，本院不予采納。
(五)定案結(jié)論
浙江省磐安縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條和第七十五條的規(guī)定以及《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定精神，判決如下：
撤銷被告陳國政、陳蘭萍于2002年1月30日將坐落于安文鎮(zhèn)五指村71號的房產(chǎn)份額無償轉(zhuǎn)讓給被告陳美英的行為。限三被告于判決生效后十五日內(nèi)恢復原來的產(chǎn)權登記。
案件受理費50元，其他訴訟費250元，由被告陳國政、陳蘭萍負擔。
(六)解說
1.本案主要涉及《合同法》“債的保全”中撤銷權的問題。債的保全，是民事法律中的一項重要制度，對于債權的保障具有重要作用。它是防止債務人財產(chǎn)的不當減少侵害債權人的合法權益而設置的一種擔保形式。
根據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定，因債務人放棄其到期債權或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。所謂債權人的撤銷權，是指債權人在債務人與他人實施處分其財產(chǎn)或權利的行為危害債權的實現(xiàn)時，得申請法院予以撤銷的權利。撤銷權的行使，直接影響債務人處分財產(chǎn)的行為的效力。因此撤銷權的成立須具備一定的條件，包括客觀條件和主觀條件?？陀^條件有：(1)債務人的有危害債權的行為。撤銷權針對的是債務人的有害債權的財產(chǎn)處分行為，主要是債務人減弱其清償能力以致不能滿足債權的情況，其標準以債務人的財產(chǎn)不足以滿足債權人的債權為必要，即債務支付不能。(2)債務人的行為須發(fā)生在債權人的債權成立以后，消滅之前。(3)債務人的行為須有效成立。主觀條件即債權人的撤銷權成立的非共同條件，是指債務人以及第三人的過錯，債務人和財產(chǎn)處分受益人為民事行為時，主觀上存有惡意，明知行為可能導致或加強債務人無力履行并害及債權人利益的狀況。債務人的行為若為無償，具有客觀要件撤銷權即可成立。對無償行為的撤銷，無須以惡意為條件。對債務人有償行為的撤銷，則須以惡意為要件，以保護善意第三人的合法權益。
縱觀本案，被告陳國政、陳蘭萍在負有較大數(shù)額債務未歸還的情況下，將屬自己份額的房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給女兒，致債務支付不能，完全符合債權人行使撤銷權的客觀條件。四原告就同一債務人的行為提起訴訟，磐安縣人民法院予以并案審理并判決撤銷該轉(zhuǎn)讓行為是完全正確的。當然，如能將受讓人陳美英列為第三人則更為妥當。
2.本案是一起申請執(zhí)行人在執(zhí)行過程中，向法院起訴要求撤銷被執(zhí)行人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的案件，是在《合同法》實施后的新類型案件。但《合同法》實施前，對于該撤銷權的行使是在審判程序中認定，還是在執(zhí)行程序中裁定，存在爭議，而且在執(zhí)行實踐中，大多在執(zhí)行程序中直接裁定。主張通過訴訟程序認定的意見認為，只有法院的判決才能確定當事人的權利和義務，不經(jīng)過訴訟程序和審判，就會侵犯無過錯的案外人(即善意第三人)的合法權益。主張應在執(zhí)行程序中裁定的意見認為，通過訴訟程序認定不現(xiàn)實，因為買受方(無論是善意還是惡意)已經(jīng)從被執(zhí)行人處獲得財產(chǎn)所有權，而且也實際上占有該項財產(chǎn)，主觀上他沒有做原告的意愿，買受人不可能做原告。申請執(zhí)行人訴請買受人與被執(zhí)行人之間的買賣合同無效，判決確認合同無效的結(jié)果與申請執(zhí)行人沒有法律上的利害關系，不符合《民事訴訟法》第108條的起訴條件。但1999年10月1日《合同法》施行以后，依《合同法》第七十四條的規(guī)定，對該問題已明確通過訴訟程序認定，故本案的受理是正確的。該制度的確立，不僅填補了我國債權保障制度的空白，而且為保護交易安全、穩(wěn)定經(jīng)濟秩序、建立誠信社會提供了司法保障，又為法院解決“執(zhí)行難”、克服“執(zhí)行亂”提供了有效途徑。本案判決后，被告未上訴，法院依法執(zhí)行了該房產(chǎn)，被告也主動搬出了該房屋，所得款項全部支付申請執(zhí)行人，取得了較好的法律效果和社會效果。
2.被告辯稱：原告方起訴部分內(nèi)容不符合事實。其中原告方稱沒有歸還分文不是事實，被告陳國政在原告等人起訴至法院主張債權前已付給各原告金額不等的利息。另外，原告方稱為逃避債務不是事實。被告陳國政系財稅干部，有較高的工資收入;被告陳蘭萍做生意，每年約有四、五萬元的收入，可以用于還債，沒有必要逃避債務。被告陳國政、陳蘭萍轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是為了培養(yǎng)女兒陳美英獨立管理財產(chǎn)的能力，使她能安心留在父母的身邊。同時，原告方主張撤銷權應在法定的一年時間內(nèi)，現(xiàn)已超過該期間。依照人民法院的司法解釋，財產(chǎn)的受讓人只能是案件的第三人而不是案件的被告。因此，請求駁回原告訴訟請求。
(三)事實和證據(jù)
浙江省磐安縣人民法院經(jīng)公開審理查明：被告陳國政、陳蘭萍是夫妻關系，被告陳美英是他們的女兒。2002年1月30日，被告陳國政、陳蘭萍將坐落于磐安縣安文鎮(zhèn)五指村71號的兩間三層房屋的產(chǎn)權份額無償轉(zhuǎn)讓給被告陳美英，并由陳蘭萍代領了陳美英的房產(chǎn)證書。而在此前，被告陳國政因向四原告及他人借款而負有較大數(shù)額債務。四原告的債權經(jīng)本院判決確認進入執(zhí)行程序后未獲清償。2003年1月17日，原告訴至本院，要求解決。
上述事實有下列證據(jù)證明：
1.1999年10月9日由磐安縣房地產(chǎn)管理處頒發(fā)房產(chǎn)證復印件1頁。載明：房屋坐落于安文鎮(zhèn)五指村71號，房屋所有人陳國政，共有人陳蘭萍、陳美英;房屋為混合結(jié)構，總層數(shù)3層，建筑面積186.15平方米。在附記欄內(nèi)注明于2002年1月30日轉(zhuǎn)陳美英戶。
2.房地產(chǎn)平面圖復印件1頁。
3.附記復印件1頁。注明2002年2月4日由陳蘭萍代領陳美英的房產(chǎn)證。
4.磐安縣房地產(chǎn)管理處房產(chǎn)檔案證明(存根)復印件1頁。證明載明，該房屋被磐安縣法院(2002)磐執(zhí)字第169、236、237號裁定書查封。
(四)判案理由
浙江省磐安縣人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：
1.被告陳國政因向他人借款而負有較大數(shù)額債務，作為陳國政配偶的被告陳蘭萍依照我國《婚姻法》確立的共同財產(chǎn)制，對債權人也負有償還之責任。兩被告于2002年1月30日，將自己房產(chǎn)的產(chǎn)權份額無償轉(zhuǎn)讓給不負有償還義務的女兒陳美英，該轉(zhuǎn)讓行為客觀上使兩被告的財產(chǎn)減少，使兩被告償還債務的能力降低，因而損害了原告等債權人的利益。原告主張撤銷上述轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，本院予以支持。
2.原告行使撤銷權在法定期內(nèi)，被告方認為已超過法定期間無證據(jù)證實，本院不予采信。
3.被告陳美英是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的受讓者，訴訟中原告方已將其作為被告起訴，原告方的訴訟無明顯不當，被告稱陳美英非案件被告的辯稱理由不予采信。
4.被告的其他辯稱理由與法律精神相悖，本院不予采納。
(五)定案結(jié)論
浙江省磐安縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條和第七十五條的規(guī)定以及《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定精神，判決如下：
撤銷被告陳國政、陳蘭萍于2002年1月30日將坐落于安文鎮(zhèn)五指村71號的房產(chǎn)份額無償轉(zhuǎn)讓給被告陳美英的行為。限三被告于判決生效后十五日內(nèi)恢復原來的產(chǎn)權登記。
案件受理費50元，其他訴訟費250元，由被告陳國政、陳蘭萍負擔。
(六)解說
1.本案主要涉及《合同法》“債的保全”中撤銷權的問題。債的保全，是民事法律中的一項重要制度，對于債權的保障具有重要作用。它是防止債務人財產(chǎn)的不當減少侵害債權人的合法權益而設置的一種擔保形式。
根據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定，因債務人放棄其到期債權或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。所謂債權人的撤銷權，是指債權人在債務人與他人實施處分其財產(chǎn)或權利的行為危害債權的實現(xiàn)時，得申請法院予以撤銷的權利。撤銷權的行使，直接影響債務人處分財產(chǎn)的行為的效力。因此撤銷權的成立須具備一定的條件，包括客觀條件和主觀條件?？陀^條件有：(1)債務人的有危害債權的行為。撤銷權針對的是債務人的有害債權的財產(chǎn)處分行為，主要是債務人減弱其清償能力以致不能滿足債權的情況，其標準以債務人的財產(chǎn)不足以滿足債權人的債權為必要，即債務支付不能。(2)債務人的行為須發(fā)生在債權人的債權成立以后，消滅之前。(3)債務人的行為須有效成立。主觀條件即債權人的撤銷權成立的非共同條件，是指債務人以及第三人的過錯，債務人和財產(chǎn)處分受益人為民事行為時，主觀上存有惡意，明知行為可能導致或加強債務人無力履行并害及債權人利益的狀況。債務人的行為若為無償，具有客觀要件撤銷權即可成立。對無償行為的撤銷，無須以惡意為條件。對債務人有償行為的撤銷，則須以惡意為要件，以保護善意第三人的合法權益。
縱觀本案，被告陳國政、陳蘭萍在負有較大數(shù)額債務未歸還的情況下，將屬自己份額的房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給女兒，致債務支付不能，完全符合債權人行使撤銷權的客觀條件。四原告就同一債務人的行為提起訴訟，磐安縣人民法院予以并案審理并判決撤銷該轉(zhuǎn)讓行為是完全正確的。當然，如能將受讓人陳美英列為第三人則更為妥當。
2.本案是一起申請執(zhí)行人在執(zhí)行過程中，向法院起訴要求撤銷被執(zhí)行人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的案件，是在《合同法》實施后的新類型案件。但《合同法》實施前，對于該撤銷權的行使是在審判程序中認定，還是在執(zhí)行程序中裁定，存在爭議，而且在執(zhí)行實踐中，大多在執(zhí)行程序中直接裁定。主張通過訴訟程序認定的意見認為，只有法院的判決才能確定當事人的權利和義務，不經(jīng)過訴訟程序和審判，就會侵犯無過錯的案外人(即善意第三人)的合法權益。主張應在執(zhí)行程序中裁定的意見認為，通過訴訟程序認定不現(xiàn)實，因為買受方(無論是善意還是惡意)已經(jīng)從被執(zhí)行人處獲得財產(chǎn)所有權，而且也實際上占有該項財產(chǎn)，主觀上他沒有做原告的意愿，買受人不可能做原告。申請執(zhí)行人訴請買受人與被執(zhí)行人之間的買賣合同無效，判決確認合同無效的結(jié)果與申請執(zhí)行人沒有法律上的利害關系，不符合《民事訴訟法》第108條的起訴條件。但1999年10月1日《合同法》施行以后，依《合同法》第七十四條的規(guī)定，對該問題已明確通過訴訟程序認定，故本案的受理是正確的。該制度的確立，不僅填補了我國債權保障制度的空白，而且為保護交易安全、穩(wěn)定經(jīng)濟秩序、建立誠信社會提供了司法保障，又為法院解決“執(zhí)行難”、克服“執(zhí)行亂”提供了有效途徑。本案判決后，被告未上訴，法院依法執(zhí)行了該房產(chǎn)，被告也主動搬出了該房屋，所得款項全部支付申請執(zhí)行人，取得了較好的法律效果和社會效果。