2013年國(guó)家公務(wù)員面試熱點(diǎn)：交通事故賠償糾紛亂象
    案例一無(wú)證載客發(fā)生“連環(huán)撞”
    市民老李新買(mǎi)了輛摩托車(chē)，還沒(méi)來(lái)得及上牌，就載著老張一路飛馳，不料與老王駕駛的小轎車(chē)追尾，老張當(dāng)場(chǎng)倒地受傷。糟糕的是，摩托車(chē)還撞上了小楊駕駛的小客車(chē)。交警部門(mén)認(rèn)定，開(kāi)小轎車(chē)的老王負(fù)主責(zé)，開(kāi)摩托的老李負(fù)次責(zé)，老張和小楊均無(wú)責(zé)。老張傷情鑒定達(dá)到10級(jí)傷殘。為了索賠，老張?jiān)V訟到法院。
    【法院判定】有責(zé)小轎車(chē)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)責(zé)小客車(chē)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;超出部分，分別由老王和老李按照70%和30%承擔(dān)賠償責(zé)任。
    【法官評(píng)析】機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;本起交通事故中另外涉及到無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車(chē)，保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間按照責(zé)任比例分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
    案例二機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞自行車(chē)致死
    小貨車(chē)在路口左轉(zhuǎn)彎，與自行車(chē)發(fā)生碰撞，騎車(chē)人倒地受傷，搶救無(wú)效死亡。騎車(chē)人受傷后一直處于昏迷狀態(tài)，無(wú)法陳述事發(fā)經(jīng)過(guò)，恰好路口又沒(méi)有交通監(jiān)控錄像，也沒(méi)有其他證人證言，以致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。騎車(chē)人家屬因此提起訴訟要求損害賠償。
    【法院判定】肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
    【法官評(píng)析】機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，雙方存在明顯強(qiáng)弱差距，因此，同等條件下法律強(qiáng)調(diào)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的“傾斜保護(hù)”。本案中，被告機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)法證明騎車(chē)人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)“舉證不能”的后果———即認(rèn)定騎車(chē)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
    案例三“重大誤解”撤銷(xiāo)賠償調(diào)解
    晚間，小客車(chē)與助動(dòng)車(chē)相撞，助動(dòng)車(chē)車(chē)主左肩、左肋外傷，醫(yī)院診斷為“左肩鎖外傷”。交通部門(mén)認(rèn)定，事故由小客車(chē)承擔(dān)主要責(zé)任，助動(dòng)車(chē)承擔(dān)次責(zé)。雙方由交警主持達(dá)成賠償調(diào)解：小客車(chē)司機(jī)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi);一次性賠償誤工費(fèi)、修車(chē)費(fèi)、衣物，共計(jì)700元。半個(gè)月后，助動(dòng)車(chē)車(chē)主感覺(jué)傷情加重，復(fù)診為“左鎖骨骨折及4-6后肋肋骨骨折”，住院治療花費(fèi)近2萬(wàn)元，并被鑒定為十級(jí)傷殘。為此，助動(dòng)車(chē)車(chē)主向法院起訴，要求小客車(chē)司機(jī)按照十級(jí)傷殘的損害后果賠償。
    【法院判定】在賠償調(diào)解書(shū)簽訂后，助動(dòng)車(chē)車(chē)主才被診斷為骨折住院，因此，調(diào)解約定的賠償金與實(shí)際損失相距較大，構(gòu)成“重大誤解”，顯失公平，可予撤銷(xiāo)。同時(shí)，小客車(chē)已投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，故判令保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，基于事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由小客車(chē)司機(jī)承擔(dān)超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額部分的合理?yè)p失80%。
    【法官評(píng)析】為了方便快捷解決糾紛，交通事故當(dāng)事人可以在交警主持下就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。一旦達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，因事故產(chǎn)生的“侵權(quán)關(guān)系”就轉(zhuǎn)為“民事合同關(guān)系”，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議全面履行。同時(shí)，賠償協(xié)議和其他民事合同一樣，也可能出現(xiàn)無(wú)效、效力待定和可撤銷(xiāo)的情況。實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)發(fā)生一方當(dāng)事人在協(xié)議簽訂甚至履行完畢之后，才發(fā)現(xiàn)或鑒定出構(gòu)成傷殘的情形，以致重新引發(fā)爭(zhēng)議。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)分門(mén)別類(lèi)，區(qū)別對(duì)待———
    若協(xié)議中，當(dāng)事人已將今后出現(xiàn)傷殘等因素考慮在內(nèi)，說(shuō)明當(dāng)事人已預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)仍然接受協(xié)議內(nèi)容，那么就不能隨意撤銷(xiāo)原協(xié)議。
    若簽訂協(xié)議時(shí)，確實(shí)因無(wú)法預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)事態(tài)的判斷出現(xiàn)失誤，那么屬于對(duì)簽訂協(xié)議存在“重大誤解”，依法可予以撤銷(xiāo);或者受害人的實(shí)際損失遠(yuǎn)超簽約時(shí)的預(yù)期，也屬于“重大誤解”，賠償調(diào)解協(xié)議也可撤銷(xiāo)，按照實(shí)際情況重新核定賠償金額。