我國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與總體城市化水平
我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的現(xiàn)實(shí)考量——中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異是否過(guò)大
如前所述，中國(guó)是一個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異相對(duì)較大的大國(guó)，總體城市化水平相對(duì)于一般模型標(biāo)準(zhǔn)值來(lái)說(shuō)也是有所滯后。在明確這一前提下，下面要著重探討的是中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與總體城市化水平滯后之間的具體關(guān)系。
首先，對(duì)區(qū)域分析的劃分單元進(jìn)行界定。中國(guó)的地區(qū)存在著多種劃分方法，如：兩大區(qū)法——沿海、內(nèi)陸地區(qū)；三大區(qū)法——東部、中部、西部；六大區(qū)法——華北、東北、華東、中南、西南、西北；七大區(qū)法——遠(yuǎn)西、北部腹地、南部腹地、中部腹地、中部核心、北部沿海、中部沿海、南部沿海；八大區(qū)法——黃河下游區(qū)、遼吉黑區(qū)、長(zhǎng)江中下游區(qū)、東南沿海區(qū)、晉陜甘寧區(qū)、川黔滇區(qū)、蒙新區(qū)、青藏區(qū)；三十一區(qū)法——全部省級(jí)單位等。
筆者主要采取省級(jí)劃分方法。這是因?yàn)?，一方面?dāng)區(qū)域劃分?jǐn)U大時(shí)，真實(shí)區(qū)域差異的大小將會(huì)估計(jì)不足（進(jìn)行大量合計(jì)時(shí)其中差額往往會(huì)被平均掉）。另一方面中國(guó)的每個(gè)省區(qū)已經(jīng)非常之大，每省平均擁有4000余萬(wàn)人口，比很多國(guó)家的總?cè)丝诙即?，其面積也很大。觀察單位高于省級(jí)行政區(qū)將導(dǎo)致忽視應(yīng)該考慮的區(qū)域內(nèi)部差異性。
在統(tǒng)計(jì)省區(qū)數(shù)據(jù)時(shí)還特別計(jì)算了在剔除京、津、滬三市后的指標(biāo)變化[14].而1990年重慶還未改為直轄市，為了數(shù)據(jù)的一致性，將2000年的重慶市與四川省合并計(jì)算[15
在此，首先需要討論的是中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異是否過(guò)大的問(wèn)題。以此作為進(jìn)一步實(shí)證分析的前提和基礎(chǔ)。
中國(guó)一直是一個(gè)發(fā)展不平衡的大國(guó)。1949年新中國(guó)成立時(shí)，政府接手的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)畸形、發(fā)展極不平衡的國(guó)家[16].新政府立意解決生產(chǎn)力與收入分配均衡問(wèn)題。在毛澤東時(shí)代，擁有強(qiáng)大財(cái)政汲取能力的中央政府強(qiáng)有力地控制著資源配置的地理分布，投資政策明顯傾向于邊遠(yuǎn)和落后地區(qū)。區(qū)域發(fā)展的不平衡性得到了很大的改善。在今天，許多人相信，就全國(guó)以往的增長(zhǎng)而言，在改革開(kāi)放以前，毛澤東的政策是以效率換來(lái)了平等[17]；而自1978年開(kāi)始，中國(guó)改變了政策導(dǎo)向，把重點(diǎn)從平等轉(zhuǎn)移到效益上來(lái)，加上經(jīng)濟(jì)開(kāi)放與市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)改革，從此進(jìn)入了中國(guó)現(xiàn)代前所未有的經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)。就絕對(duì)水平而言，所有地區(qū)的經(jīng)濟(jì)條件都有所改善。不過(guò)，地區(qū)間的不平等卻進(jìn)一步加深了。特別是在放權(quán)和財(cái)政包干等政策下，中央政府不僅在政策上允許區(qū)域的不平衡發(fā)展，而且中央政府對(duì)資源的實(shí)際配置能力也較從前大為下降。作統(tǒng)計(jì)分析，可對(duì)我國(guó)各省級(jí)行政區(qū)[18]間的經(jīng)濟(jì)與城市化水平的發(fā)展差異有一個(gè)直觀的揭示（見(jiàn)圖6）。
在此，首先需要討論的是中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異是否過(guò)大的問(wèn)題。以此作為進(jìn)一步實(shí)證分析的前提和基礎(chǔ)。
中國(guó)一直是一個(gè)發(fā)展不平衡的大國(guó)。1949年新中國(guó)成立時(shí)，政府接手的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)畸形、發(fā)展極不平衡的國(guó)家[16].新政府立意解決生產(chǎn)力與收入分配均衡問(wèn)題。在毛澤東時(shí)代，擁有強(qiáng)大財(cái)政汲取能力的中央政府強(qiáng)有力地控制著資源配置的地理分布，投資政策明顯傾向于邊遠(yuǎn)和落后地區(qū)。區(qū)域發(fā)展的不平衡性得到了很大的改善。在今天，許多人相信，就全國(guó)以往的增長(zhǎng)而言，在改革開(kāi)放以前，毛澤東的政策是以效率換來(lái)了平等[17]；而自1978年開(kāi)始，中國(guó)改變了政策導(dǎo)向，把重點(diǎn)從平等轉(zhuǎn)移到效益上來(lái)，加上經(jīng)濟(jì)開(kāi)放與市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)改革，從此進(jìn)入了中國(guó)現(xiàn)代前所未有的經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)。就絕對(duì)水平而言，所有地區(qū)的經(jīng)濟(jì)條件都有所改善。不過(guò)，地區(qū)間的不平等卻進(jìn)一步加深了。特別是在放權(quán)和財(cái)政包干等政策下，中央政府不僅在政策上允許區(qū)域的不平衡發(fā)展，而且中央政府對(duì)資源的實(shí)際配置能力也較從前大為下降。作統(tǒng)計(jì)分析，可對(duì)我國(guó)各省級(jí)行政區(qū)[18]間的經(jīng)濟(jì)與城市化水平的發(fā)展差異有一個(gè)直觀的揭示（見(jiàn)圖6）。
既然在一國(guó)的發(fā)展過(guò)程中區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異是不可避免的，并且還存在著不平衡增長(zhǎng)學(xué)派的倒“U”型曲線假說(shuō)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然經(jīng)歷不平衡程度的先擴(kuò)大再縮小的過(guò)程，那么我國(guó)現(xiàn)階段的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異程度與其它國(guó)家相比是否過(guò)大呢[19]？從表3中世界各人口大國(guó)區(qū)域差距的國(guó)際比較情況可以看出，與所有其他國(guó)家歷差異最嚴(yán)重的時(shí)期相比，中國(guó)的區(qū)域差異都要大得多。即使剔除京、津、滬，中國(guó)的區(qū)域差異仍比其他多數(shù)國(guó)家大得多。
需要注意的是中國(guó)人口基數(shù)極大，德、意、英、日等許多國(guó)家的人口僅與中國(guó)的一個(gè)大省相當(dāng)。而地區(qū)差異的衡量結(jié)果與尺度相關(guān)，合計(jì)水平越高，對(duì)差異的估計(jì)程度越低?？梢哉f(shuō)，上述的分析仍低估了中國(guó)的差異程度，因?yàn)橹笜?biāo)是先在各省內(nèi)進(jìn)行平均后再進(jìn)行比較的，因而中國(guó)的實(shí)際區(qū)域差異水平要較表3顯示的更大。
不僅我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異水平相對(duì)于世界上其它國(guó)家來(lái)說(shuō)是相對(duì)過(guò)大，并且我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異還在擴(kuò)大發(fā)展。并且引發(fā)了政治上的關(guān)注及中央政策的調(diào)整。
圖7與圖8表現(xiàn)了1978～2000年各地區(qū)人均GDP的標(biāo)準(zhǔn)差與變異系數(shù)的變化情況。可以看出，就經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的絕對(duì)差異而言，各省區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的絕對(duì)差異是不斷擴(kuò)大的。改革開(kāi)放以來(lái)各地區(qū)的絕對(duì)差異是持續(xù)擴(kuò)大的。只是初期擴(kuò)大的速度相對(duì)較慢，1990年代以后擴(kuò)大的速度加快了。由于人們對(duì)絕對(duì)差異的感受往往更為明顯，這種情況符合人們對(duì)區(qū)域差異的感性認(rèn)識(shí)，也就是說(shuō)我國(guó)的區(qū)域差異持續(xù)在擴(kuò)大。
而就經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相對(duì)差異而言，改革開(kāi)放以來(lái)，各地區(qū)的加權(quán)相對(duì)差異經(jīng)歷了先減小、后擴(kuò)大、再減小的過(guò)程。也就是說(shuō)在改革之初，相對(duì)而言落后地區(qū)比發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展得快；而在1980年代后期以后，發(fā)達(dá)地區(qū)則發(fā)展得更快。并且統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還表明，后期加權(quán)相對(duì)差異的減小很大程度上是由于人口向發(fā)達(dá)地區(qū)的轉(zhuǎn)移，以及每個(gè)大區(qū)內(nèi)部的趨同造成的。也就是說(shuō)東部、中部、西部大區(qū)域各自內(nèi)部的發(fā)展水平趨同了，但東、中、西部之間的差異并沒(méi)有減小。
各省級(jí)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)城市化水平的邊際帶動(dòng)作用遞減
根據(jù)上述的分析結(jié)論，可以假定，相對(duì)發(fā)達(dá)的省級(jí)政區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及人均GDP增長(zhǎng)，對(duì)城市人口增長(zhǎng)的邊際帶動(dòng)作用相對(duì)較小。在此，引入一個(gè)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)城市化的邊際帶動(dòng)作用指數(shù)”，它指一個(gè)地區(qū)在一段時(shí)間內(nèi)新增的城鎮(zhèn)人口所對(duì)應(yīng)的新增國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，計(jì)算單位為人/萬(wàn)元。它反映著單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)對(duì)城鎮(zhèn)化的邊際帶動(dòng)作用的大小。
表4反映了在1990～2000年的10年里，各省級(jí)政區(qū)單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)所帶來(lái)的城鎮(zhèn)人口的增長(zhǎng)效果。
對(duì)代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的2000年人均GDP指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)城市化的邊際帶動(dòng)作用指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)分析，相關(guān)系數(shù)為-0.547，在0.01水平上顯著，相關(guān)度較高。兩者構(gòu)成的散點(diǎn)狀況見(jiàn)圖9.
上述分析證明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)城市化的邊際作用遞減原理。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的省級(jí)地區(qū)，1990～2000年間，單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增加所帶來(lái)的城鎮(zhèn)人口的增加量越少。
而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域差異很大，發(fā)展主要集中于已經(jīng)很發(fā)達(dá)的東部地區(qū)。在1990年2000年的我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中，東部地區(qū)的貢獻(xiàn)分別占到了54%和59%，而其人口占全國(guó)的比重僅為41%與42%.由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展大量集中于已經(jīng)較發(fā)達(dá)的地區(qū)，而這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)城市化的邊際帶動(dòng)作用已經(jīng)趨小，從而就總體而言，導(dǎo)致我國(guó)的城市化水平滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。
最后，需要指出的是各省級(jí)政區(qū)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異過(guò)大也會(huì)對(duì)總體城市化水平產(chǎn)生滯后的影響，其原理應(yīng)是與省級(jí)層面上的規(guī)律特征相一致的。我國(guó)的省區(qū)內(nèi)部的二元經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象也很明顯，省級(jí)政區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異對(duì)總體城市化水平的影響也是客觀存在。
我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的現(xiàn)實(shí)考量——中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異是否過(guò)大
如前所述，中國(guó)是一個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異相對(duì)較大的大國(guó)，總體城市化水平相對(duì)于一般模型標(biāo)準(zhǔn)值來(lái)說(shuō)也是有所滯后。在明確這一前提下，下面要著重探討的是中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與總體城市化水平滯后之間的具體關(guān)系。
首先，對(duì)區(qū)域分析的劃分單元進(jìn)行界定。中國(guó)的地區(qū)存在著多種劃分方法，如：兩大區(qū)法——沿海、內(nèi)陸地區(qū)；三大區(qū)法——東部、中部、西部；六大區(qū)法——華北、東北、華東、中南、西南、西北；七大區(qū)法——遠(yuǎn)西、北部腹地、南部腹地、中部腹地、中部核心、北部沿海、中部沿海、南部沿海；八大區(qū)法——黃河下游區(qū)、遼吉黑區(qū)、長(zhǎng)江中下游區(qū)、東南沿海區(qū)、晉陜甘寧區(qū)、川黔滇區(qū)、蒙新區(qū)、青藏區(qū)；三十一區(qū)法——全部省級(jí)單位等。
筆者主要采取省級(jí)劃分方法。這是因?yàn)?，一方面?dāng)區(qū)域劃分?jǐn)U大時(shí)，真實(shí)區(qū)域差異的大小將會(huì)估計(jì)不足（進(jìn)行大量合計(jì)時(shí)其中差額往往會(huì)被平均掉）。另一方面中國(guó)的每個(gè)省區(qū)已經(jīng)非常之大，每省平均擁有4000余萬(wàn)人口，比很多國(guó)家的總?cè)丝诙即?，其面積也很大。觀察單位高于省級(jí)行政區(qū)將導(dǎo)致忽視應(yīng)該考慮的區(qū)域內(nèi)部差異性。
在統(tǒng)計(jì)省區(qū)數(shù)據(jù)時(shí)還特別計(jì)算了在剔除京、津、滬三市后的指標(biāo)變化[14].而1990年重慶還未改為直轄市，為了數(shù)據(jù)的一致性，將2000年的重慶市與四川省合并計(jì)算[15
在此，首先需要討論的是中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異是否過(guò)大的問(wèn)題。以此作為進(jìn)一步實(shí)證分析的前提和基礎(chǔ)。
中國(guó)一直是一個(gè)發(fā)展不平衡的大國(guó)。1949年新中國(guó)成立時(shí)，政府接手的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)畸形、發(fā)展極不平衡的國(guó)家[16].新政府立意解決生產(chǎn)力與收入分配均衡問(wèn)題。在毛澤東時(shí)代，擁有強(qiáng)大財(cái)政汲取能力的中央政府強(qiáng)有力地控制著資源配置的地理分布，投資政策明顯傾向于邊遠(yuǎn)和落后地區(qū)。區(qū)域發(fā)展的不平衡性得到了很大的改善。在今天，許多人相信，就全國(guó)以往的增長(zhǎng)而言，在改革開(kāi)放以前，毛澤東的政策是以效率換來(lái)了平等[17]；而自1978年開(kāi)始，中國(guó)改變了政策導(dǎo)向，把重點(diǎn)從平等轉(zhuǎn)移到效益上來(lái)，加上經(jīng)濟(jì)開(kāi)放與市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)改革，從此進(jìn)入了中國(guó)現(xiàn)代前所未有的經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)。就絕對(duì)水平而言，所有地區(qū)的經(jīng)濟(jì)條件都有所改善。不過(guò)，地區(qū)間的不平等卻進(jìn)一步加深了。特別是在放權(quán)和財(cái)政包干等政策下，中央政府不僅在政策上允許區(qū)域的不平衡發(fā)展，而且中央政府對(duì)資源的實(shí)際配置能力也較從前大為下降。作統(tǒng)計(jì)分析，可對(duì)我國(guó)各省級(jí)行政區(qū)[18]間的經(jīng)濟(jì)與城市化水平的發(fā)展差異有一個(gè)直觀的揭示（見(jiàn)圖6）。
在此，首先需要討論的是中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異是否過(guò)大的問(wèn)題。以此作為進(jìn)一步實(shí)證分析的前提和基礎(chǔ)。
中國(guó)一直是一個(gè)發(fā)展不平衡的大國(guó)。1949年新中國(guó)成立時(shí)，政府接手的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)畸形、發(fā)展極不平衡的國(guó)家[16].新政府立意解決生產(chǎn)力與收入分配均衡問(wèn)題。在毛澤東時(shí)代，擁有強(qiáng)大財(cái)政汲取能力的中央政府強(qiáng)有力地控制著資源配置的地理分布，投資政策明顯傾向于邊遠(yuǎn)和落后地區(qū)。區(qū)域發(fā)展的不平衡性得到了很大的改善。在今天，許多人相信，就全國(guó)以往的增長(zhǎng)而言，在改革開(kāi)放以前，毛澤東的政策是以效率換來(lái)了平等[17]；而自1978年開(kāi)始，中國(guó)改變了政策導(dǎo)向，把重點(diǎn)從平等轉(zhuǎn)移到效益上來(lái)，加上經(jīng)濟(jì)開(kāi)放與市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)改革，從此進(jìn)入了中國(guó)現(xiàn)代前所未有的經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)。就絕對(duì)水平而言，所有地區(qū)的經(jīng)濟(jì)條件都有所改善。不過(guò)，地區(qū)間的不平等卻進(jìn)一步加深了。特別是在放權(quán)和財(cái)政包干等政策下，中央政府不僅在政策上允許區(qū)域的不平衡發(fā)展，而且中央政府對(duì)資源的實(shí)際配置能力也較從前大為下降。作統(tǒng)計(jì)分析，可對(duì)我國(guó)各省級(jí)行政區(qū)[18]間的經(jīng)濟(jì)與城市化水平的發(fā)展差異有一個(gè)直觀的揭示（見(jiàn)圖6）。
既然在一國(guó)的發(fā)展過(guò)程中區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異是不可避免的，并且還存在著不平衡增長(zhǎng)學(xué)派的倒“U”型曲線假說(shuō)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然經(jīng)歷不平衡程度的先擴(kuò)大再縮小的過(guò)程，那么我國(guó)現(xiàn)階段的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異程度與其它國(guó)家相比是否過(guò)大呢[19]？從表3中世界各人口大國(guó)區(qū)域差距的國(guó)際比較情況可以看出，與所有其他國(guó)家歷差異最嚴(yán)重的時(shí)期相比，中國(guó)的區(qū)域差異都要大得多。即使剔除京、津、滬，中國(guó)的區(qū)域差異仍比其他多數(shù)國(guó)家大得多。
需要注意的是中國(guó)人口基數(shù)極大，德、意、英、日等許多國(guó)家的人口僅與中國(guó)的一個(gè)大省相當(dāng)。而地區(qū)差異的衡量結(jié)果與尺度相關(guān)，合計(jì)水平越高，對(duì)差異的估計(jì)程度越低?？梢哉f(shuō)，上述的分析仍低估了中國(guó)的差異程度，因?yàn)橹笜?biāo)是先在各省內(nèi)進(jìn)行平均后再進(jìn)行比較的，因而中國(guó)的實(shí)際區(qū)域差異水平要較表3顯示的更大。
不僅我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異水平相對(duì)于世界上其它國(guó)家來(lái)說(shuō)是相對(duì)過(guò)大，并且我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異還在擴(kuò)大發(fā)展。并且引發(fā)了政治上的關(guān)注及中央政策的調(diào)整。
圖7與圖8表現(xiàn)了1978～2000年各地區(qū)人均GDP的標(biāo)準(zhǔn)差與變異系數(shù)的變化情況。可以看出，就經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的絕對(duì)差異而言，各省區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的絕對(duì)差異是不斷擴(kuò)大的。改革開(kāi)放以來(lái)各地區(qū)的絕對(duì)差異是持續(xù)擴(kuò)大的。只是初期擴(kuò)大的速度相對(duì)較慢，1990年代以后擴(kuò)大的速度加快了。由于人們對(duì)絕對(duì)差異的感受往往更為明顯，這種情況符合人們對(duì)區(qū)域差異的感性認(rèn)識(shí)，也就是說(shuō)我國(guó)的區(qū)域差異持續(xù)在擴(kuò)大。
而就經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相對(duì)差異而言，改革開(kāi)放以來(lái)，各地區(qū)的加權(quán)相對(duì)差異經(jīng)歷了先減小、后擴(kuò)大、再減小的過(guò)程。也就是說(shuō)在改革之初，相對(duì)而言落后地區(qū)比發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展得快；而在1980年代后期以后，發(fā)達(dá)地區(qū)則發(fā)展得更快。并且統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還表明，后期加權(quán)相對(duì)差異的減小很大程度上是由于人口向發(fā)達(dá)地區(qū)的轉(zhuǎn)移，以及每個(gè)大區(qū)內(nèi)部的趨同造成的。也就是說(shuō)東部、中部、西部大區(qū)域各自內(nèi)部的發(fā)展水平趨同了，但東、中、西部之間的差異并沒(méi)有減小。
各省級(jí)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)城市化水平的邊際帶動(dòng)作用遞減
根據(jù)上述的分析結(jié)論，可以假定，相對(duì)發(fā)達(dá)的省級(jí)政區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及人均GDP增長(zhǎng)，對(duì)城市人口增長(zhǎng)的邊際帶動(dòng)作用相對(duì)較小。在此，引入一個(gè)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)城市化的邊際帶動(dòng)作用指數(shù)”，它指一個(gè)地區(qū)在一段時(shí)間內(nèi)新增的城鎮(zhèn)人口所對(duì)應(yīng)的新增國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，計(jì)算單位為人/萬(wàn)元。它反映著單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)對(duì)城鎮(zhèn)化的邊際帶動(dòng)作用的大小。
表4反映了在1990～2000年的10年里，各省級(jí)政區(qū)單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)所帶來(lái)的城鎮(zhèn)人口的增長(zhǎng)效果。
對(duì)代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的2000年人均GDP指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)城市化的邊際帶動(dòng)作用指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)分析，相關(guān)系數(shù)為-0.547，在0.01水平上顯著，相關(guān)度較高。兩者構(gòu)成的散點(diǎn)狀況見(jiàn)圖9.
上述分析證明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)城市化的邊際作用遞減原理。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的省級(jí)地區(qū)，1990～2000年間，單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增加所帶來(lái)的城鎮(zhèn)人口的增加量越少。
而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域差異很大，發(fā)展主要集中于已經(jīng)很發(fā)達(dá)的東部地區(qū)。在1990年2000年的我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中，東部地區(qū)的貢獻(xiàn)分別占到了54%和59%，而其人口占全國(guó)的比重僅為41%與42%.由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展大量集中于已經(jīng)較發(fā)達(dá)的地區(qū)，而這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)城市化的邊際帶動(dòng)作用已經(jīng)趨小，從而就總體而言，導(dǎo)致我國(guó)的城市化水平滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。
最后，需要指出的是各省級(jí)政區(qū)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異過(guò)大也會(huì)對(duì)總體城市化水平產(chǎn)生滯后的影響，其原理應(yīng)是與省級(jí)層面上的規(guī)律特征相一致的。我國(guó)的省區(qū)內(nèi)部的二元經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象也很明顯，省級(jí)政區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異對(duì)總體城市化水平的影響也是客觀存在。