關于意思表示法律效力的判斷，下列哪些選項是正確的？
(2011-3-53，多)
A 甲在商場購買了一臺液晶電視機，回家后發(fā)現(xiàn)其妻乙已在另一商場以更低折扣訂了一臺液晶電視機。甲認為其構成重大誤解，有權撤銷買賣
B 甲向乙承諾，以其外籍華人身份在婚后為乙辦外國綠卡。婚后，乙發(fā)現(xiàn)甲是在逃通緝犯。乙有權以甲欺詐為由撤銷婚姻
C 甲向乙銀行借款，乙銀行要求甲提供擔保。丙為幫助甲借款，以舉報丁偷稅漏稅相要挾，迫使其為甲借款提供保證，乙銀行對此不知情。丁有權以其受到脅迫為由撤銷保證
D 甲患癌癥，其妻乙和醫(yī)院均對甲隱瞞其病情。經與乙協(xié)商，甲投保人身保險，指定身故受益人為乙。保險公司有權以乙欺詐為由撤銷合同意思表示真實的對立面，就是意思表示不真實，包括欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平與重大誤解。所謂重大誤解，此處要強調的需是對與合同訂立直接相關事項的誤解，妻買了一臺更便宜的電視機，與甲訂立電視機的合同無直接相關，因此不構成重大誤解，A選項錯誤。
依照婚姻法的規(guī)定，婚姻撤銷的法定事由是脅迫，欺詐，無論何種欺詐，年齡、財富等等方面的，都不是婚姻撤銷事由，B選項錯誤。千萬注意的是，《合同法》第54條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。這里的“欺詐”必須是合同一方當事人欺詐另一方當事人的，才是該條所說的欺詐，而不是來自于第三人對于某一方當事人的欺詐，也不能是一方當事人對于第三人的欺詐。
C選項涉及第三人脅迫問題?！稉７ń忉尅返?0條規(guī)定：主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照《擔保法》第30條的規(guī)定處理。此處所引的《擔保法》第30條規(guī)定：有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：（1）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（2）主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。
先來理解《擔保法解釋》第40條的意思，這句話的意思是說，如果是債務人欺詐、脅迫保證人與債權人（這兩方才是保證合同的當事人）訂立保證合同的，原則上該保證合同是有效的；除非作為保證合同當事人一方的債權人對此明知（也即屬于惡意）。《擔保法》第30條第（2）項的意思是說，如果債權人欺詐、脅迫保證人訂立合同，那么該合同自然屬于可被撤銷的合同，保證人不承擔保證責任。
這兩個條文一比較，很多同學不理解了——為什么同樣是欺詐、脅迫，來自與債務人和債權人的欺詐、脅迫所導致的后果不一樣呢？理解此處的關鍵是要搞懂，在保證合同的場合下，債務人并不是合同的當事人，只是一個第三人而已。其背后的法理是——民法上的欺詐、脅迫必須是來自于法律關系當事人雙方之間一方對于另一方的，而不是來自于第三方對于其中一方的。
回到C項，既然保證人丁是受到第三方（丙）的脅迫而迫不得已訂立保證合同，而債權人乙銀行對此并不知情，現(xiàn)實生活中就是因為丁出面提供了擔保，乙銀行才決定貸款的，且乙銀行并無義務查明保證人丁為何提供保證，所以如果任由丁事后主張保證合同撤銷，將置債權人銀行于非常不利之境遇，對此讀者不可不察。實際上，在《民法通則》里面，對于合同之外的第三人對合同當事人一方進行脅迫、欺詐進而訂立合同，是否能夠導致合同撤銷并無明確規(guī)定；但《擔保法解釋》第40條的規(guī)定可以明顯看得出來，第三人脅迫保證人訂立保證合同的，只要債權人不知情，保證人肯定應該承擔責任，這意味著保證合同是有效的；除非債權人明知(惡意)的，保證人始得免責。分析至此，司法部公布選擇C選項，何其不當也。
就D選項而言，甲并不知道自己身患癌癥，故不存在欺詐的故意，而乙在這里并不是保險合同的當事人，只是第三人，這里的問題和C選項類似，即第三人欺詐能否導致合同撤銷在我國法中亦無明確規(guī)定，故司法部公布選擇D選項，在民法原理上也是值得商榷的，在保險法上是沒有具體法律規(guī)范依據(jù)的。司法部公布的參考答案是C、D，筆者也同意不選擇A、B，但就后兩個選項而言，都是有疑問的。本書的立場是無答案。
本題無解。
（司法部答案：C、D。）
(2011-3-53，多)
A 甲在商場購買了一臺液晶電視機，回家后發(fā)現(xiàn)其妻乙已在另一商場以更低折扣訂了一臺液晶電視機。甲認為其構成重大誤解，有權撤銷買賣
B 甲向乙承諾，以其外籍華人身份在婚后為乙辦外國綠卡。婚后，乙發(fā)現(xiàn)甲是在逃通緝犯。乙有權以甲欺詐為由撤銷婚姻
C 甲向乙銀行借款，乙銀行要求甲提供擔保。丙為幫助甲借款，以舉報丁偷稅漏稅相要挾，迫使其為甲借款提供保證，乙銀行對此不知情。丁有權以其受到脅迫為由撤銷保證
D 甲患癌癥，其妻乙和醫(yī)院均對甲隱瞞其病情。經與乙協(xié)商，甲投保人身保險，指定身故受益人為乙。保險公司有權以乙欺詐為由撤銷合同意思表示真實的對立面，就是意思表示不真實，包括欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平與重大誤解。所謂重大誤解，此處要強調的需是對與合同訂立直接相關事項的誤解，妻買了一臺更便宜的電視機，與甲訂立電視機的合同無直接相關，因此不構成重大誤解，A選項錯誤。
依照婚姻法的規(guī)定，婚姻撤銷的法定事由是脅迫，欺詐，無論何種欺詐，年齡、財富等等方面的，都不是婚姻撤銷事由，B選項錯誤。千萬注意的是，《合同法》第54條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。這里的“欺詐”必須是合同一方當事人欺詐另一方當事人的，才是該條所說的欺詐，而不是來自于第三人對于某一方當事人的欺詐，也不能是一方當事人對于第三人的欺詐。
C選項涉及第三人脅迫問題?！稉７ń忉尅返?0條規(guī)定：主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照《擔保法》第30條的規(guī)定處理。此處所引的《擔保法》第30條規(guī)定：有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：（1）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（2）主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。
先來理解《擔保法解釋》第40條的意思，這句話的意思是說，如果是債務人欺詐、脅迫保證人與債權人（這兩方才是保證合同的當事人）訂立保證合同的，原則上該保證合同是有效的；除非作為保證合同當事人一方的債權人對此明知（也即屬于惡意）。《擔保法》第30條第（2）項的意思是說，如果債權人欺詐、脅迫保證人訂立合同，那么該合同自然屬于可被撤銷的合同，保證人不承擔保證責任。
這兩個條文一比較，很多同學不理解了——為什么同樣是欺詐、脅迫，來自與債務人和債權人的欺詐、脅迫所導致的后果不一樣呢？理解此處的關鍵是要搞懂，在保證合同的場合下，債務人并不是合同的當事人，只是一個第三人而已。其背后的法理是——民法上的欺詐、脅迫必須是來自于法律關系當事人雙方之間一方對于另一方的，而不是來自于第三方對于其中一方的。
回到C項，既然保證人丁是受到第三方（丙）的脅迫而迫不得已訂立保證合同，而債權人乙銀行對此并不知情，現(xiàn)實生活中就是因為丁出面提供了擔保，乙銀行才決定貸款的，且乙銀行并無義務查明保證人丁為何提供保證，所以如果任由丁事后主張保證合同撤銷，將置債權人銀行于非常不利之境遇，對此讀者不可不察。實際上，在《民法通則》里面，對于合同之外的第三人對合同當事人一方進行脅迫、欺詐進而訂立合同，是否能夠導致合同撤銷并無明確規(guī)定；但《擔保法解釋》第40條的規(guī)定可以明顯看得出來，第三人脅迫保證人訂立保證合同的，只要債權人不知情，保證人肯定應該承擔責任，這意味著保證合同是有效的；除非債權人明知(惡意)的，保證人始得免責。分析至此，司法部公布選擇C選項，何其不當也。
就D選項而言，甲并不知道自己身患癌癥，故不存在欺詐的故意，而乙在這里并不是保險合同的當事人，只是第三人，這里的問題和C選項類似，即第三人欺詐能否導致合同撤銷在我國法中亦無明確規(guī)定，故司法部公布選擇D選項，在民法原理上也是值得商榷的，在保險法上是沒有具體法律規(guī)范依據(jù)的。司法部公布的參考答案是C、D，筆者也同意不選擇A、B，但就后兩個選項而言，都是有疑問的。本書的立場是無答案。
本題無解。
（司法部答案：C、D。）