2018時事熱點：“共享護士”上路，需要政策與資源成全由提供！更多時事熱點的相關(guān)內(nèi)容請關(guān)注！祝您考試成功！
治病輸液可以足不出戶，這很早就是社會對于舒適醫(yī)療的憧憬與期待。更何況，預(yù)計到2020年，我國獨居和空巢老年人將增加到1.18億人左右，這部分群體將更需要上門醫(yī)療服務(wù)。目前看來，盡管“共享護士”的收費比醫(yī)院的標準要相對高一些，但社會的“強需求”決定了這個領(lǐng)域確有發(fā)展的必要。
不過，當前關(guān)于“共享護士”的諸多相關(guān)討論，已經(jīng)觸及到了一些不容忽視的問題，“共享護士”之路要走好，還有不少難題待解：首先，“共享護士”上門服務(wù)，突破了目前護士執(zhí)業(yè)的有關(guān)規(guī)定，處于制度上的模糊地帶;其次，上門醫(yī)療服務(wù)不比一般家政服務(wù)，其對安全和專業(yè)有著極高要求，那么，這種新型服務(wù)關(guān)系中的醫(yī)患風險，如何控制?再者，“共享護士”要實現(xiàn)紅利的化，必然需要充足的護士資源作支撐，在當前護士資源整體供應(yīng)不足的背景下，這種模式能走多遠，是否會否沖擊現(xiàn)有醫(yī)療機構(gòu)的正當醫(yī)療秩序?
客觀上說，當前“共享護士”制度空白、風險責任承擔不明等擔憂，幾乎是所有創(chuàng)新模式都共同面臨的問題。因為創(chuàng)新往往都會跑在現(xiàn)有制度前面，相關(guān)規(guī)范較之于創(chuàng)新成果呈現(xiàn)出一定的滯后性，有其必然性。另一方面，醫(yī)療作為一個高風險、高專業(yè)度的領(lǐng)域，制度規(guī)范不能落后于創(chuàng)新太久。如果一味以不合規(guī)的理由將“共享護士”的創(chuàng)新之路堵死，當然不夠理性。因此，綜合考慮其現(xiàn)實需求與風險存在，相關(guān)制度的建設(shè)宜早不宜遲，不應(yīng)等問題來“倒逼”。
就如網(wǎng)約車的發(fā)展一樣，即便解決了“合法性”問題，也不等于圍繞“共享護士”的所有問題都迎刃而解了。比如，未來若“共享護士”模式在制度層面打開了口子，平臺又如何被監(jiān)管?在對注冊護士的審核上，平臺何以保證將虛假信息降到最低?上門服務(wù)中的醫(yī)療糾紛，該如何判定，平臺能否完全主導(dǎo)?這些都是非常具體，卻又不可回避的問題。要知道，相較于網(wǎng)約車，醫(yī)療領(lǐng)域的“試錯”成本可能更高，縱容任何漏洞，其風險都將被放大。所以，對于一大批目前正在興起的“共享護士”APP和其對應(yīng)的新業(yè)態(tài)，監(jiān)管層面的“包容審慎”是必要的，這其中的“尺度”如何平衡，考驗監(jiān)管智慧。
“共享護士”的興起，很容易讓人聯(lián)想到與其具有類似功能的“家庭醫(yī)生”。只不過前者是市場化服務(wù)，后者在現(xiàn)有語境下則更多是公共醫(yī)療服務(wù)的延伸。一定程度上，“共享護士”成了互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)的新熱點，就在于原本可由“家庭醫(yī)生”承擔的責任，目前還處于缺位狀態(tài)。這兩者都必須建立在一定規(guī)模的護士、醫(yī)生資源的基礎(chǔ)之上，而目前看來，我國在這方面的資源供給，恰恰是軟肋。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，世界上大多數(shù)國家的護士占總?cè)丝诘谋戎丶s為5‰，而我國只有1‰左右，總計尚有百萬名護士的缺口。因而，不管是推進“家庭醫(yī)生”，還是“共享護士”，專業(yè)護士和醫(yī)生的培養(yǎng)與職業(yè)激勵，都得盡快跟上。
一方面是社會的現(xiàn)實需求，一方面是解決現(xiàn)實需求的方式仍面臨著諸多挑戰(zhàn)。的*之道，只能是直面問題，對癥下藥，多措并舉，通過優(yōu)化后者來實現(xiàn)對前者的更好滿足?！肮蚕碜o士”目前面臨的尷尬，就應(yīng)該作如是觀。
治病輸液可以足不出戶，這很早就是社會對于舒適醫(yī)療的憧憬與期待。更何況，預(yù)計到2020年，我國獨居和空巢老年人將增加到1.18億人左右，這部分群體將更需要上門醫(yī)療服務(wù)。目前看來，盡管“共享護士”的收費比醫(yī)院的標準要相對高一些，但社會的“強需求”決定了這個領(lǐng)域確有發(fā)展的必要。
不過，當前關(guān)于“共享護士”的諸多相關(guān)討論，已經(jīng)觸及到了一些不容忽視的問題，“共享護士”之路要走好，還有不少難題待解：首先，“共享護士”上門服務(wù)，突破了目前護士執(zhí)業(yè)的有關(guān)規(guī)定，處于制度上的模糊地帶;其次，上門醫(yī)療服務(wù)不比一般家政服務(wù)，其對安全和專業(yè)有著極高要求，那么，這種新型服務(wù)關(guān)系中的醫(yī)患風險，如何控制?再者，“共享護士”要實現(xiàn)紅利的化，必然需要充足的護士資源作支撐，在當前護士資源整體供應(yīng)不足的背景下，這種模式能走多遠，是否會否沖擊現(xiàn)有醫(yī)療機構(gòu)的正當醫(yī)療秩序?
客觀上說，當前“共享護士”制度空白、風險責任承擔不明等擔憂，幾乎是所有創(chuàng)新模式都共同面臨的問題。因為創(chuàng)新往往都會跑在現(xiàn)有制度前面，相關(guān)規(guī)范較之于創(chuàng)新成果呈現(xiàn)出一定的滯后性，有其必然性。另一方面，醫(yī)療作為一個高風險、高專業(yè)度的領(lǐng)域，制度規(guī)范不能落后于創(chuàng)新太久。如果一味以不合規(guī)的理由將“共享護士”的創(chuàng)新之路堵死，當然不夠理性。因此，綜合考慮其現(xiàn)實需求與風險存在，相關(guān)制度的建設(shè)宜早不宜遲，不應(yīng)等問題來“倒逼”。
就如網(wǎng)約車的發(fā)展一樣，即便解決了“合法性”問題，也不等于圍繞“共享護士”的所有問題都迎刃而解了。比如，未來若“共享護士”模式在制度層面打開了口子，平臺又如何被監(jiān)管?在對注冊護士的審核上，平臺何以保證將虛假信息降到最低?上門服務(wù)中的醫(yī)療糾紛，該如何判定，平臺能否完全主導(dǎo)?這些都是非常具體，卻又不可回避的問題。要知道，相較于網(wǎng)約車，醫(yī)療領(lǐng)域的“試錯”成本可能更高，縱容任何漏洞，其風險都將被放大。所以，對于一大批目前正在興起的“共享護士”APP和其對應(yīng)的新業(yè)態(tài)，監(jiān)管層面的“包容審慎”是必要的，這其中的“尺度”如何平衡，考驗監(jiān)管智慧。
“共享護士”的興起，很容易讓人聯(lián)想到與其具有類似功能的“家庭醫(yī)生”。只不過前者是市場化服務(wù)，后者在現(xiàn)有語境下則更多是公共醫(yī)療服務(wù)的延伸。一定程度上，“共享護士”成了互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)的新熱點，就在于原本可由“家庭醫(yī)生”承擔的責任，目前還處于缺位狀態(tài)。這兩者都必須建立在一定規(guī)模的護士、醫(yī)生資源的基礎(chǔ)之上，而目前看來，我國在這方面的資源供給，恰恰是軟肋。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，世界上大多數(shù)國家的護士占總?cè)丝诘谋戎丶s為5‰，而我國只有1‰左右，總計尚有百萬名護士的缺口。因而，不管是推進“家庭醫(yī)生”，還是“共享護士”，專業(yè)護士和醫(yī)生的培養(yǎng)與職業(yè)激勵，都得盡快跟上。
一方面是社會的現(xiàn)實需求，一方面是解決現(xiàn)實需求的方式仍面臨著諸多挑戰(zhàn)。的*之道，只能是直面問題，對癥下藥，多措并舉，通過優(yōu)化后者來實現(xiàn)對前者的更好滿足?！肮蚕碜o士”目前面臨的尷尬，就應(yīng)該作如是觀。