當品味完一部作品后，一定對生活有了新的感悟和看法吧，讓我們好好寫份讀后感，把你的收獲感想寫下來吧。那么你會寫讀后感嗎？知道讀后感怎么寫才比較好嗎？以下是小編為大家搜集的讀后感范文，僅供參考，一起來看看吧
社會契約論讀后感篇一
盧梭的《社會契約論》我讀了幾遍，與霍布斯的《論公民》相比，盧梭的《社會契約論》顯得邏輯性更強，觀點更鮮明。
一旦讀懂之后，對盧梭的感覺又回到開始的狀態(tài)，他的觀點十分鮮明，簡單。與他人連篇累牘的政治學論文相比，他的文字不算多，寫作的時間也不算長，僅有短短的兩個月時間。而李平漚的書更是集其精華，真正介紹盧梭內(nèi)容的文字更是少了一半，非常適合時間較少又想了解盧梭的人士閱讀。
盧梭是十分偉大的，他集社會契約思想的精華而為《社會契約論》，他的思想中的許多內(nèi)容是真正的馬克思主義者應當借鑒的。
盧梭的許多觀點或者其主要觀點我是同意的，現(xiàn)在憑記憶記錄下盧梭在《社會契約論》中的主要觀點：
2、盧梭認為政府的權(quán)力來自被統(tǒng)治者的認可。盧梭的時代雖然有共和國，而且盧梭當時也是日內(nèi)瓦共和國之公民。但當時國家形態(tài)的主要模式是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，故盧梭有此觀點問世。我個人認為，若不提出這樣的觀點，而是明確提出政府是公民的代理機構(gòu)，國王或總統(tǒng)是公民的代理人的觀點可能更容易解釋他的邏輯。在政府是公民代理人這理觀點之下，國王或總統(tǒng)的權(quán)力必然必須得到人民或公民的認可。當然，他們失職也應當受到人民的彈劾。
3、盧梭聲稱，一個完美的社會是為人民的“公共意志”（公意）所控制的，他建議由公民團體組成的代議機構(gòu)作為立法者，通過討論來產(chǎn)生公共意志。這符合古代到現(xiàn)代人們關(guān)于民主統(tǒng)治的觀點，亦我是所贊成的。事實上，在當代民主制度較為發(fā)達的美國，許多公共事務都是由人民或公民選出的代表組成的委員會進行管理，在美國，管理港口有港口管理委員會，美國9。11被炸毀的摩天大樓就是屬于紐約港務局的財產(chǎn)，而該局亦是由一個委員會進行管理。管理貿(mào)易有貿(mào)易委員會等。管理某個地方路政可以有路政管理委員會，等等。
4、由全體人民組成的整體是一個政治集體。在政治上，從對外的關(guān)系上，它是主權(quán)者，也就是國家。主權(quán)者可以是人的集合，國家則是現(xiàn)在政治學上集地域、政治關(guān)系等的復雜體。
5、政府的行政官員是主權(quán)者授權(quán)的。他們做事必然符合公意，也就是全體或者至少是大多數(shù)人的利益。
6、人民根據(jù)個人意志投票產(chǎn)生公共意志。
7、主權(quán)者是盡可能包括最多社會成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個成員都是平等的。共同體就以這同一個行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱為“國家或政治體”，至于結(jié)合者就稱為人民；個別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民。
8、如果主權(quán)者走向公共意志的反面，社會契約就遭到破壞；人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力，包括用起義的手段推翻違反契約的統(tǒng)治者。在這里，盧梭的邏輯思路有一些混亂，他把由全體人民組成主權(quán)者，混同為國王之君主權(quán)力，即由主權(quán)者賦予其權(quán)力的政府的行政機構(gòu)。但總的含義是清楚的，即，若代表人民利益的君主，或由人民選出的代表來執(zhí)行管理功能的總統(tǒng)，其所作所為脫離了人民，損害了人民的利益，人民就有權(quán)起來反抗，更換這些代理人。他在這里包含了兩種含義。其一是以和平的方式，即定期選舉的方式更換自己的統(tǒng)治者，實為代理人。其二是當代理人實際上變?nèi)嗣竦慕y(tǒng)治者，人民就有權(quán)力起來反抗，直接更換這些僭權(quán)者。
9、人生來是自由的；他們的自由屬于他們自己，其他人都無權(quán)加以處置。即使他自己，也無權(quán)出賣自己的自由而為他人的奴隸。當然，這里所說是指人身的自由，政治上決定自由，財產(chǎn)則是有轉(zhuǎn)讓的自由。
10、人生來是平等的，沒有人有權(quán)奴役別人，也沒有人有義務受別人的奴役。
11、與個人的人身自由不可轉(zhuǎn)讓一樣，主權(quán)是的運用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。
12、主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。主權(quán)者根據(jù)公意制訂法律，交由政府代表主權(quán)者執(zhí)行實施法律的活動。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來行使行政權(quán)力；他們是主權(quán)者的官吏，他們的職能不是契約的結(jié)果，而是以主權(quán)者的名義行使被托付的權(quán)力。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達給國民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)。
14、民主制不適合人類。盧梭認為，世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數(shù)人所治理；國君制，由一人治理。民主制：嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。民主制需要太多的預設條件和美德，實現(xiàn)全民民主非常困難?！叭绻幸环N神明的人民，他們便可以用民主制來治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的?！?BR> 對此，我有不同的看法。第一，政府形式體現(xiàn)出國家權(quán)力的所有制，即國家的'權(quán)力屬于誰。貴族制，實質(zhì)上是國家權(quán)力屬于貴族。國君制，國家權(quán)力屬于國王，即中國自秦始皇以來的封建社會的國家結(jié)構(gòu)。民主制，則是國家權(quán)力屬于全體人民。盧梭認為民主不適合人類，是與他的人生而平等，生而具有一份平等的權(quán)利，政府和國王僅是人民的代表人的觀點相左的。
盧梭還有一個地方存在嚴重的思維混亂，“主權(quán)者”。有時，他指全體人民的集合，有時指國王或君主，有時則指立法機構(gòu)。其實，這三者是不同的主體。人民的整體，構(gòu)成主權(quán)者。立法機構(gòu)，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執(zhí)行立法職能。國王或君主，或總統(tǒng)，以及政府，都是人民的代理人。
正因為存在這個混亂，盧梭在統(tǒng)治與代理的問題上也存在混亂。所以他有這樣的說法：統(tǒng)治者的統(tǒng)治要得到被統(tǒng)治者的同意和認可。其實，依據(jù)他的基礎觀點，也是我所同意的觀點，必然得出國王或君主或總統(tǒng)僅僅是人民的代理人而已，正如一個股份公司中的總經(jīng)理。
我認為，民主制度是我們大多數(shù)善良的人們所希冀的，所追求的。民主制度的基礎是人人自由，人人平等。若人與人之間不平等，存在著階級，就是假民主，或者只是部分人之間的民主，比如過去所講之貴族的民主或現(xiàn)在的所謂“精英”的民主，對廣大人民群眾仍是專制與壓迫。
社會契約論讀后感篇二
社會契約論是一本很有名的書，即便不讀，從他的名字里也不難揣測他所講的是公民聯(lián)合成為社會的原理和應當具有的秩序。這樣一來就出現(xiàn)兩個問題，一是很多沒有細讀或者沒有讀過此書的人借著盧梭的書來支持自己的書中所沒有甚至對立的觀點，二是隨著科學的發(fā)展，社會生產(chǎn)力的提高，當今社會也發(fā)生了很多變化，其中很多觀點明顯不適于當下，所以很多對此書理解很深的人也會借著盧梭的書來支持自己荒謬的觀點。
先說第二點。盧梭在書中明確寫道，你無法找到一種完美的社會制度適合所有社會，例如，根據(jù)盧梭提出的比率這一觀點，民主制適合于人口非常少的國家，而在統(tǒng)治疆域很廣或人口眾多的國家中君主制就更加合適。盧梭在這里是橫向地說明空間上不同國家不適用于相同的制度，類似地，縱向地、從時間上來看這一觀點也是正確的。
關(guān)于第一點。我相信，無論問誰，無論他讀沒讀過此書，他是推崇專制還是民主，都會有對于社會契約的看法，而這些觀點就容易造成先入為主的判斷。
下面分別列出書中出現(xiàn)的我印象比較深的觀點。
1、原始的人們擁有絕對的自由，他們享有獲得他們想要的一切物的權(quán)利（當然，這需要它的能力來保證，這里的權(quán)利只是一種合理性的說明），相應的，他們沒有擁有自己已經(jīng)得到的物的權(quán)利，也就是說隨著社會的發(fā)展，人們的財產(chǎn)增加，對于擁有物的權(quán)利的追求也越來越迫切。所以人們聯(lián)合起來，形成了一系列規(guī)定，人們獲得了對擁有的物的權(quán)利而失去了通過各種手段獲得一切想要的物的權(quán)利。
這一觀點與貝卡里亞在《論犯罪與刑法》中的對于法律最開始為什么會產(chǎn)生的觀點相近，真理總是相通的?；谶@一觀點，盧梭提出了主權(quán)的概念，并且主權(quán)只屬于公民，因為社會是公民自愿結(jié)合的產(chǎn)物，稱公民的集體意志為公意，統(tǒng)治者或任何個人的意志為私意。這樣一來，就明確區(qū)分了人民、國家、政府之間的關(guān)系，盧梭在300年前提出的觀點至今很多小粉紅也搞不清楚。
2、國家越擴大，自由便越小，同時行政官的人數(shù)越多，政府反而越松散，所以說國家越大政府應該越減縮。但是政府要想成為好政府就要隨著人民人數(shù)的增多而相應增強其力量。
一種解釋是這一比式代表的是力量，再一種解釋是這一比式對應的是人數(shù)。由出現(xiàn)這一式子近文來看他代表的是力量還是人數(shù)是混淆的，因為他說政府要想成為好政府，就應當隨著人民人數(shù)的增多而加強政府的力量。但顯然地，對于政府來說，作者明確寫道，其人數(shù)并不正比于力量，相反，隨著人數(shù)的增多，由于行政官上的個人意志、政府意志、主權(quán)者意志的沖突導致政府便越弱。所以可以等價地，將式子代表的意義轉(zhuǎn)化為人數(shù)，把式子改寫為：政府^2*臣民*主權(quán)者=1。這樣，很明顯就得到了結(jié)論2。關(guān)于國家越擴大自由便越小是更容易理解的，因為隨著公民的增多，單個公民對于公意的影響在變小，也就是說他在法律中所體現(xiàn)的私意在變小，自然，他的自由降低了。
3、討論了抽簽選舉的可能性。
孟德斯鳩說：“用抽簽的辦法進行選舉，是符合民主制性質(zhì)的?！币驗樵诿裰髦浦校姓C構(gòu)的行為越少，則行政機構(gòu)就越好。在一切真正的民主制下，擔任行政官不僅無法獲得任何好處，反而是一項沉重的負擔。（這可能是因為真正的民主制永遠反應的是公意而不是行政官的私意）人們無法公平地把這項職務強加給這個人，而不強加給另一個人，只有法律才能把它加給那個中簽的人。當然，盧梭說過，真正的民主制從來就沒有有過。
社會契約論讀后感篇三
18世紀的歐洲，在經(jīng)歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術(shù)的進步和新的生產(chǎn)方式及新的社會階層的出現(xiàn)，一股新的社會思潮漸漸興起，他們試圖在舊的社會體制上建立一個全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權(quán)利的社會形態(tài)。其中對歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會契約論》。在法國大革命中，它曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀法國和美國資產(chǎn)階級革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會的各種政治制度。
盧梭的《社會契約論》有兩個理論前提：人生而自由、社會秩序神圣，其理論的特點是反對暴力——不管是政府的還是個人的，其要解決的問題是：“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務”。但是在盧梭的思想中，人做為個體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認為他是他人的主人”，這樣的社會暴力橫生，個人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會。因此，盧梭認為“社會秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認為“暴力并不帶來權(quán)利，我們只有義務尊崇合法的力量”。既然社會秩序那么重要，暴力又不能帶來權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個權(quán)威來管理社會呢？盧梭認為，“正因為任何人對他人都沒有天然的權(quán)力，正因為暴力不能產(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會任何合理的權(quán)威都應建于人民之間的約定”。人類個體通過社會契約形成一個權(quán)威——也就是政府，把個體自身必需的部分權(quán)利、財產(chǎn)和自由讓度給這個權(quán)威以便于其管理社會，而通過社會契約所形成的這個權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會模式，而這種社會模式之所以可能存在，是因為人類的共同利益形成了社會緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會也只有以這種共同利益作為基礎”。在這里，盧梭把當時政權(quán)兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎中剔除了，當時的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。
按照盧梭的觀點，社會契約下的社會必須是一個法治的社會?！吧鐣s為政體帶來存在和生命；而立法為政體帶來意志和行動的能力”，形成的契約必須有一系列強制執(zhí)行的社會準則來規(guī)范締約各方的行為，以保護契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認為人民必須遵守法律，這是一種責任是一種義務。他認為“在本質(zhì)上，履行這些責任的個體在為他人服務的同時也在為自己服務”。但是法律的約束也不是無限的，“每個個體對那些一般約定留給自己的財產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學闡述。由于法律給了政府管理人民的強制權(quán)力，為了防止政府違背人民意愿，濫權(quán)、越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政體設計。他對憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對政府濫權(quán)的嚴重的擔心和立法、行政、執(zhí)法分權(quán)的思想。盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構(gòu)，而不能在此機構(gòu)中起任何作用”，“因為，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否則，他的法律就會為他的私人情感控制，往往要維護他的不公，他也就永遠不能防止其制法工作為其個人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認為，“法律是公民集團的準則，由法律聯(lián)系的人民本應該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭對于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當一致，他說：“行政權(quán)力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員；人民可以在任何適當?shù)臅r候?qū)ζ淙蚊蛄T免；他們是被要求服從而不是達成契約?！痹诒R梭看來，政府官員甚至不是社會契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力。
總的來說，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對現(xiàn)實政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當時的技術(shù)水平的限制，盧梭不認為有真正的民主社會存在，他甚至認為大國適合君主制，這到和馬基雅？維利的《君主論》思想一致。他認為真正的民主政府只可能在小國寡民中實現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和動亂”。困擾盧梭的是兩個方面的問題一個是技術(shù)上的，另一個是教育上的。他認為民主政府的立法決策必須通過公民大會才能決定，這在當時的技術(shù)條件下是不可能經(jīng)常實現(xiàn)的。另外盧梭認為，美德是共和國的基礎，但“并不是說人民的所有決定都是成熟的。我們當然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會腐敗的，但她可會受到蒙蔽，此時的她，好像總是見壞就上”。實際上困擾盧梭兩個問題也是現(xiàn)代社會民主政治的基本問題，一個是要有足夠的技術(shù)水平保證人民的意志能夠充分在國家意志中體現(xiàn)，另外一個是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準——這是社會教育的問題。正是擔心人民的道德水準，盧梭才會造出一個“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個民族的社會規(guī)范需要的是超人的智慧。
社會契約論讀后感篇四
法國的先賢祠中有二人的靈柩為止最為顯眼，一個是啟蒙運動的先驅(qū)伏爾泰，另一位是他的最偉大的死對頭，讓—雅克—盧梭。他們前者結(jié)束了一個時代，后者開辟了一個時代。最近的利比亞危機讓我疑惑政府應該是什么樣的？它是怎么產(chǎn)生的？西方政治家關(guān)于政府的理論是怎樣解釋的？這些疑問讓我查到了盧梭的政治巨著，希望能有答案。
盧梭的《社會契約論》辭藻華麗，語言的艱深與理論的激情相配合。這里我摘抄一部分令我印象深刻的段落：
1、人生來就是自由的，卻無不處在枷鎖之中。自以為是他人主人的人，只不過比他人更是奴隸。
2、誰要說一個人甘愿無償?shù)匕炎约核徒o別人那純屬不可思議的無稽之談。即使有人這樣做，那也是不合常理的，單憑這一點就可以斷定這種行為是非法的、無效的。誰要說一個民族會這樣做，就等于假設這個民族是一群瘋子：瘋狂之舉不可構(gòu)成。
3、放棄自己的自由，就是放棄自己作為人的資格，就是放棄人類的權(quán)利甚至放棄自己的義務。對于一個放棄一切的人來說，是不可能有任何補償可言的。這種放棄是不符合人性的，使自己的意志喪失一切自由，就是使自己的行為喪失一切道德。
盧梭出生于日內(nèi)瓦的一個鐘表匠家庭，后來成為孤兒，從小讀著《教會與帝國歷史》、《世界通史講話》、《名人傳》長大。在巴黎的沙龍中漸漸顯露才華后，在一次科學征文比賽中獲獎一舉成名，他崇尚自然熱愛音樂，晚年在窮困潦倒中死去。
通過他的生平我們不難發(fā)現(xiàn)，他出生在社會中下層，接觸到的是社會中下層的困苦與無奈，而他對《世界通史講話》、《名人傳》等名著的癡迷又使得他擁有他那個社會基層所沒有的精神和信仰，因而他無法成為一個碌碌無為的鐘表匠、律師書記。他的向往與不甘心，使得他對社會下層產(chǎn)生了極大的同情。后來因為華倫夫人他的人生有了一次轉(zhuǎn)折。
這個成功男人背后的偉大女人是盧梭的情婦和養(yǎng)母。雖然有華倫夫人的支持，盧梭還是難以抵抗巴黎上層社會的壓力，于是他更多的站在平民的立場去抨擊上層社會。
粗略了解了盧梭本人及其經(jīng)歷，可以更好的理解《社會契約論》。全書只有七萬多字，不是一部大部頭，但這絲毫不影響它的歷史地位。
社會契約論讀后感篇五
《社會契約論》是十八世紀啟蒙思想家、法國大革命思想先驅(qū)者盧梭的著作。全書共分為四卷，從人與人之間聯(lián)系的出現(xiàn)和國家的產(chǎn)生，到一個政治共同體出現(xiàn)后法律體系的建立，到關(guān)于政府形式的討論，最后是闡述如何鞏固國家的統(tǒng)治。四卷之間有著清晰的時間順序和因果聯(lián)系。
自由是全書一以貫之的重要觀點。首卷首章提出，“人民是根據(jù)別人剝奪他們的自由時所根據(jù)的那種同樣的權(quán)利，來恢復自己的自由的，所以人民就有理由重新獲得自由，否則別人當初剝奪他們的自由就是毫無理由的了”。這個論斷的思想引領(lǐng)了全書的理念，它從統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者（人民）兩個角度闡述了人民注定必須是自由的。如果統(tǒng)治者有權(quán)剝奪人民的自由，那么人民也可以根據(jù)這種已被認可的剝奪權(quán)，來恢復自己的自由；或者，統(tǒng)治者從自己做起，不認可這種剝奪他人自由的權(quán)利，尊重人民的自由權(quán)以及一切由此產(chǎn)生的合法權(quán)利。
要特別提到的是，針對人民恢復自由的權(quán)利，書中第二卷第八章有一個看似矛盾的觀點，即“人們可以爭取自由，但卻永遠不能恢復自由”。對此我認為，作者的意思是，人民本身可以恢復自己的自由，但是一個國家是不能恢復自由的，一個專制國家下的人民要重獲自由的唯一方式就是打破現(xiàn)有的體制，建立一個新的社會聯(lián)系，由此原來的國家也就不復存在了，也就無所謂恢復了。
社會契約論讀后感篇六
《社會契約論》是盧梭的重要的政治性著作，本書或又稱為《政治權(quán)利的原理》。正如盧梭開篇所講的“我要根據(jù)人類的實際情況和法律可能出現(xiàn)的情況進行探討，看是否能在社會秩序中找到某種合法的和妥當?shù)恼袨榈囊?guī)則?！昂戏ê屯桩?shù)恼袨椤笔潜緯撌龅闹攸c。
為什么公民要關(guān)心政治？這就要從政府和社會的起源探尋。
社會秩序是一切其他的權(quán)利的基礎，沒有穩(wěn)固的社會秩序，其他權(quán)利都是空中樓閣。但他并不來自自然，而是建立在許多約定的基礎上。正如在《論人類不平等的起源和基礎中》所論述的在盧梭看來在自然狀態(tài)中，人人都是生來自由的和平等的，但人會在對自己有利的情況下，讓渡一部分自然狀態(tài)下的自由。而且個人的力量有限，無法克服生存中的巨大障礙。因此，人只有與其他共同協(xié)作和結(jié)合起來形成一個共同體，才能更好的生存，結(jié)合的基礎是大家共同遵守的契約：每一個個體都應毫無保留而且平等地轉(zhuǎn)讓一部分自然狀態(tài)下的自由，服從于共同體的意志。對于這個共同契約如果有人有所保留，或者占有特權(quán)，那他成為契約的破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅(qū)逐出共同體。締結(jié)共同體的每個個體都是主權(quán)者，但也是臣民，個人意志需要服從共同體的公共意志。公共意志永遠都是公正的，但并不是他說他永遠都是正確的。人民永遠不會被敗壞，但是人民往往受欺騙。因而公意也會出現(xiàn)錯誤。
公共意志的集中表達便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，約束一切個人。按照法律治理的國家，無論政府形式如何，都能稱為“共和國”。制定法律的立法者應該是最有智慧的和理性的人，不受個人感情的影響，法律最重要的是保證社會狀態(tài)下的公正性。立法權(quán)與行政權(quán)要獨立，正是為了保證法律的公正性。
但主權(quán)的行使卻有著各種形式，不同的行使形式形成了不同的政府形態(tài)。政府是主權(quán)者和國家之間的中間人，代表主權(quán)者行使權(quán)力。人類社會有三種最基本的政府形式，盧梭認為，沒有任何一個政府形式永遠是最好的。而且也不存在單一的政府形式，往往都是三種基本形式的混合。不同的政府形式適合于不同的國家大小和不同的氣候，要根據(jù)實際情況選擇合適的政府形式。
在盧梭看來，不存在徹底的民主制，因為多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人是違反自然秩序的，如果存在完美的民主制政府的話，那一定都是神的子民，完美的民主制政府不適合人類。因此，選舉產(chǎn)生的貴族制政府，是相對而言較好的政府，因為它能保證最賢明的人來管理政府。他認為，在一個政府的治理下，其他條件都相同的條件下，人口的增長，是政府是否為好政府的重要標準。
政府會發(fā)生蛻化。人類社會的政府形態(tài)經(jīng)歷從民主制，過度到貴族制，再到君主制自然演變和收縮，在君主制形態(tài)下，再次收縮而發(fā)展到專制政府，君主不再按照法律治理，從而公意被個人意志所取代，政府和國家會走向滅亡。羅馬政府形態(tài)的發(fā)展便是這樣的過程。
政府只是作為主權(quán)者即公民的公意執(zhí)行者。盧梭的這個觀點，在當時還是“君授神權(quán)”的時代，無疑是平地一聲雷。雖然不能說盧梭的思想直接導致了法國大革命，但是正是盧梭的政府論，祛除了“朕即國家”的謊言，讓民主和自由平等的思想席卷歐洲大地，從而開啟了整個現(xiàn)代人類社會。破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅(qū)逐出共同體。（葉景山）
社會契約論讀后感篇七
是久聞大名卻沒在學生時代拜讀的書，而的確不是很好讀的，但可能核心理念的光芒太過旺盛，合卷后還是不得不佩服社會契約的觀點，由此許多政體的建構(gòu)有了理論的依托。
一是自由與自由的讓渡，“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”，社會契約是一種結(jié)合的形式，結(jié)合的目的是為了保障個體的利益，但卻不剝奪個體的自由，個體讓渡了天然的自由換取在契約項下社會的自由。
而一旦社會契約被破壞，“每個人就立刻恢復了他原來的權(quán)利，并在喪失約定的自由時，就又重新獲得了他為了約定的自由而放棄的自己的天然的自由?！?BR> 這種選擇放棄而遵守服從契約的自由亦是應該受到保護的，即意味著以強力換取服從是不可取的。二是公意的概念，公意并非眾意，并非個體利益純粹相加的總和，而是個體利益抵銷合并后，余下的公共約定。由此衍生而出的主權(quán)權(quán)力神圣不可侵犯，且不會超出公意的范疇，對所有人有約束力。三是，政府與主權(quán)者的關(guān)系，政府并非主權(quán)者，政府僅是主權(quán)者的代理人。
主權(quán)者體現(xiàn)公意，且應是凌駕于個體與政府團體意志之上，而政府非主權(quán)者，除非以公意的名義，否則是無權(quán)號令人民的。
整理本書筆記時發(fā)現(xiàn)，以上諸多理念在學習法律的過程中已是如雷貫耳，公理性的存在。是幸與不幸。
社會契約論讀后感篇八
讓·雅克·盧梭(1712—1778)法國啟蒙思想空、哲學家、教育家、文學家、激進民主主義者、古典自然法學派代表之一。他的法律思想在西方法律思想史上占有十分重要的地位。他信奉天賦人權(quán)說，認為人類最初處于"自然狀態(tài)"時人人是自由平等的，這是天賦的權(quán)利，只有私有財產(chǎn)的確立才導致不平等的產(chǎn)生。作為他的著作之一的《社會契約論》發(fā)表于1962年，是盧梭政治法律思想的比較全面的概括。
我對《社會契約論》一書各卷主要內(nèi)容的理解:
第一卷:人類怎樣由自然狀態(tài)過渡到政治狀態(tài)的。以及公約的根本條件是什么
第二卷:討論立法。法律是用來規(guī)范政治體行為和意志的立法。法律的對象是普遍性的，是公意的行為，為公章的記錄，結(jié)合了意志的普遍性與對象的普遍性。法律應由服從法律的人民作為創(chuàng)作者。
第三卷:這一卷討論的是政體，即政府的形式。政府掌有行政權(quán)，這種行政權(quán)隸屬于作為主權(quán)之行為的立法權(quán)。同時，政府的成立不是基于契約。這是從第一卷主張的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系并非契約的目的引申出來的。
第四卷:繼續(xù)討論政治體制。進一步闡述了他理論中鞏固國家理論的方法。在"公意是不可摧毀的"這一前提下，盧梭分別論述了投票、選舉、羅馬人民大會、保民官制、獨裁制、監(jiān)察官制和公民宗教等在國家治理中的運作。
三、讀后感:
盧梭在《社會契約論》中說明了人類社會不平等起源和基礎后，探討了如何在社會狀態(tài)下實現(xiàn)社會平等問題，提出民主共和國的社會理想，試圖創(chuàng)立一種真正合法的社會契約來取代歷史上以犧牲自由及和平為代價的社會契約。他主張建立資產(chǎn)階級的"理性"王國。強調(diào)人人自由平等，提出"天賦人權(quán)"理論。堅決反對暴政、壓迫。他的這些思想對當時社會制度的衡量及改造做出了理論上的分析，同時他提出的平等、自由的觀念為西方國家的立法依據(jù)奠定了基礎。下面就我讀完此書后對于人的自由、政府形式和法制社會的構(gòu)建談談我的認識。
（一）自然的權(quán)利。
對于人類而言，自然的權(quán)利是固有的本質(zhì)，因為我們是生而自由的。這是讀完此書后我最大的認識。也是盧梭在此書中首先提出的觀點。但從深層次講，他又認為社會契約必須把自由本身的內(nèi)涵加以轉(zhuǎn)變，將其提升到更高的層次。它應不同于那種無拘無束的"自然的自由"而是"社會中的自由"。社會的自由又由公意去制約、支配。但是，依照社會契約而形成的共同體意志是所有人的共同意志，故它也等于是個人的意志。從而推導出服從公意也就是服從個人的意志。
在自然的社會狀態(tài)下，人們享有一系列普遍的、永恒的自然權(quán)利，即生存、自由、平等、追求幸福、獲得財產(chǎn)和人身、財產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利。如果自由被強力所剝奪，則被剝奪了自由的人民有革命的權(quán)利，以強力奪回自己的自由。同時自然狀態(tài)下存在各種弊端，人們須以平等的資格訂立契約，從自然狀態(tài)下擺脫出來，建立國家，以確保每個結(jié)合者的各種權(quán)利得以國家的保障。人們只是把自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給整個社會而并不是奉獻給任何個人，因此人民在國家中仍是自由的，國家的主權(quán)只能屬于人民。
在這一點上，盧梭的觀點是想從根本上說明人民如何成為自己正真的主人。在確保人民自由平等的關(guān)系上，徹底的人民主權(quán)是不可或缺的重要條件。自然狀態(tài)下的自由有各種弊端，人們必須以平等的資格訂立契約，從自然狀態(tài)下擺脫出來，建立國家，以確保每個結(jié)合著的各種權(quán)利得以國家的保障。人們只是把自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給整個社會不是奉獻給任何人，因此人民在國家中仍然是自由的，國家的主權(quán)只能屬于人民。
（二）政府形式。
盧梭在《社會契約論》中所提出的各種政治形式，大都是他的假想，是想設計出他所想的那種政治形態(tài)。而他在書中提出的一些觀點對于如今我國的實情是不符合的。比如在"論政府的不同形式的構(gòu)建"中，他的主張是"行政長官的人數(shù)越多，則政府也就越弱，這是一條根本性的準則。"再者，他認為"政府操控在一個人的手里，個別意志與團體意志是完全結(jié)合的，政府的意志就是最高的強度，所以最活躍的政府就是一個唯一的人的政府。"如果這是他們歐洲的一些袖珍國家來說，似乎還可以。但換成中國，行政官員越少的話，那行政效率就不可能高。并且，也不可能有幾個甚至一個人來擔當此任，假象一下，國家的權(quán)利就操控在少數(shù)幾個人或者一個人身上，是不是會導致獨裁呢？那這與盧梭的民主就南轅北轍了。所以我認為這個觀點只是一種理論而已。
再如，他說，"民主只適用于小國，貴族政府適于中等國家，君王政府則適于宜大國。"從中我覺得，他說的有片面性。我認為哪個國家用什么樣的政體應該根據(jù)本國的國情和歷史慣例和風俗習慣。像美國做為、英國的殖民地，由于英國歷史上就屬于比較民主的國家，而起移民也大都來自歐洲，因此美國雖然國土遼闊、人口眾多，但是還是可以實行民主制啊。而像中東阿拉伯世界，大不分小國卻還是實行政教合一的政治制度，因為在阿拉伯世界歷史上就不存在民主制。
（三）法治社會的建立。
該書中，盧梭認為法律是用來規(guī)范政治體行為和意志的立法。立法的對象是普遍性，是公意的行為，結(jié)合了意志的普遍性與對象的普遍性。法律應由服從法律的人民作為創(chuàng)作者。
我很同意這種觀點。我認為法治社會的建立主要在于立法者及其權(quán)利和制定出的法律規(guī)范的適用性和普及程度。
盧梭在書中提到立法者應具有能洞察人類的全部感情、關(guān)懷人民的幸福、照顧到長遠利益的條件。立法者的一切方面都是國家中的一個非凡的人物，其職務不是行政者，也不是主權(quán)者，它是獨特的、超然的職能。所以編訂法律的人不應該具有任何立法權(quán)。這樣，人民服從法律就是服從自己的意志，就意味著自由。
從這一點聯(lián)系我國的實情來看，我們在構(gòu)建法治社會的同時，應該首先對于人民有思想上的啟蒙、對法律的認識，才能為立法做好準備。不僅要讓人民意識到法律的重要性，更應該讓人民具備法律要求的素質(zhì)。這樣才能制定出包含人民的全部感情、關(guān)懷人民的幸福、照顧到長遠利益的法律。而且，法制宣傳不應是知識方面的宣揚，更應是理念的傳播。在人民心中樹立了法律的威信后，人民在潛意識形成了法的約束，人人遵守法律，才能給人們以享受自由權(quán)利的安全保障；法律可以強迫人們自由。此外，盧梭還系統(tǒng)地提出了立法理論。他認為要依法治國就要有理想的法律，在制定法律時必須遵循下列原則:立法必須以謀取人民最大幸福為原則；立法權(quán)必須由人民掌握；由賢明者具體承擔立法的責任；立法要注意各種自然的社會條件，法律只不過是保障、遵循和矯正自然的關(guān)系而已；既要保持法律的穩(wěn)定性，又要適時修改、廢除不好的法律。我認為，借鑒上述觀點并結(jié)合我國國情才能為我國法制社會的建設提供有力的保障。
總而言之，盧梭的《社會契約論》對社會的發(fā)展起過重大的推動的作用?！渡鐣跫s論》一書的精神還是值得我們學習和借鑒的。盧梭的社會政治學說代表了十八世紀法國啟蒙運動中激進的民主思想。他的《社會契約論》一書為資產(chǎn)階級革命提供了理論綱領(lǐng)，對十八世紀法國革命和正處在資產(chǎn)階級革命中的國家都起過積極作用。以反對封建專制、倡言民主共和和主張人民主權(quán)為其主題和中心內(nèi)容，提出了富于革命性的憲政理論。對于我們法學專業(yè)的學生來說，是一本值得研讀的經(jīng)典。
社會契約論讀后感篇一
盧梭的《社會契約論》我讀了幾遍，與霍布斯的《論公民》相比，盧梭的《社會契約論》顯得邏輯性更強，觀點更鮮明。
一旦讀懂之后，對盧梭的感覺又回到開始的狀態(tài)，他的觀點十分鮮明，簡單。與他人連篇累牘的政治學論文相比，他的文字不算多，寫作的時間也不算長，僅有短短的兩個月時間。而李平漚的書更是集其精華，真正介紹盧梭內(nèi)容的文字更是少了一半，非常適合時間較少又想了解盧梭的人士閱讀。
盧梭是十分偉大的，他集社會契約思想的精華而為《社會契約論》，他的思想中的許多內(nèi)容是真正的馬克思主義者應當借鑒的。
盧梭的許多觀點或者其主要觀點我是同意的，現(xiàn)在憑記憶記錄下盧梭在《社會契約論》中的主要觀點：
2、盧梭認為政府的權(quán)力來自被統(tǒng)治者的認可。盧梭的時代雖然有共和國，而且盧梭當時也是日內(nèi)瓦共和國之公民。但當時國家形態(tài)的主要模式是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，故盧梭有此觀點問世。我個人認為，若不提出這樣的觀點，而是明確提出政府是公民的代理機構(gòu)，國王或總統(tǒng)是公民的代理人的觀點可能更容易解釋他的邏輯。在政府是公民代理人這理觀點之下，國王或總統(tǒng)的權(quán)力必然必須得到人民或公民的認可。當然，他們失職也應當受到人民的彈劾。
3、盧梭聲稱，一個完美的社會是為人民的“公共意志”（公意）所控制的，他建議由公民團體組成的代議機構(gòu)作為立法者，通過討論來產(chǎn)生公共意志。這符合古代到現(xiàn)代人們關(guān)于民主統(tǒng)治的觀點，亦我是所贊成的。事實上，在當代民主制度較為發(fā)達的美國，許多公共事務都是由人民或公民選出的代表組成的委員會進行管理，在美國，管理港口有港口管理委員會，美國9。11被炸毀的摩天大樓就是屬于紐約港務局的財產(chǎn)，而該局亦是由一個委員會進行管理。管理貿(mào)易有貿(mào)易委員會等。管理某個地方路政可以有路政管理委員會，等等。
4、由全體人民組成的整體是一個政治集體。在政治上，從對外的關(guān)系上，它是主權(quán)者，也就是國家。主權(quán)者可以是人的集合，國家則是現(xiàn)在政治學上集地域、政治關(guān)系等的復雜體。
5、政府的行政官員是主權(quán)者授權(quán)的。他們做事必然符合公意，也就是全體或者至少是大多數(shù)人的利益。
6、人民根據(jù)個人意志投票產(chǎn)生公共意志。
7、主權(quán)者是盡可能包括最多社會成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個成員都是平等的。共同體就以這同一個行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱為“國家或政治體”，至于結(jié)合者就稱為人民；個別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民。
8、如果主權(quán)者走向公共意志的反面，社會契約就遭到破壞；人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力，包括用起義的手段推翻違反契約的統(tǒng)治者。在這里，盧梭的邏輯思路有一些混亂，他把由全體人民組成主權(quán)者，混同為國王之君主權(quán)力，即由主權(quán)者賦予其權(quán)力的政府的行政機構(gòu)。但總的含義是清楚的，即，若代表人民利益的君主，或由人民選出的代表來執(zhí)行管理功能的總統(tǒng)，其所作所為脫離了人民，損害了人民的利益，人民就有權(quán)起來反抗，更換這些代理人。他在這里包含了兩種含義。其一是以和平的方式，即定期選舉的方式更換自己的統(tǒng)治者，實為代理人。其二是當代理人實際上變?nèi)嗣竦慕y(tǒng)治者，人民就有權(quán)力起來反抗，直接更換這些僭權(quán)者。
9、人生來是自由的；他們的自由屬于他們自己，其他人都無權(quán)加以處置。即使他自己，也無權(quán)出賣自己的自由而為他人的奴隸。當然，這里所說是指人身的自由，政治上決定自由，財產(chǎn)則是有轉(zhuǎn)讓的自由。
10、人生來是平等的，沒有人有權(quán)奴役別人，也沒有人有義務受別人的奴役。
11、與個人的人身自由不可轉(zhuǎn)讓一樣，主權(quán)是的運用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。
12、主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。主權(quán)者根據(jù)公意制訂法律，交由政府代表主權(quán)者執(zhí)行實施法律的活動。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來行使行政權(quán)力；他們是主權(quán)者的官吏，他們的職能不是契約的結(jié)果，而是以主權(quán)者的名義行使被托付的權(quán)力。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達給國民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)。
14、民主制不適合人類。盧梭認為，世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數(shù)人所治理；國君制，由一人治理。民主制：嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。民主制需要太多的預設條件和美德，實現(xiàn)全民民主非常困難?！叭绻幸环N神明的人民，他們便可以用民主制來治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的?！?BR> 對此，我有不同的看法。第一，政府形式體現(xiàn)出國家權(quán)力的所有制，即國家的'權(quán)力屬于誰。貴族制，實質(zhì)上是國家權(quán)力屬于貴族。國君制，國家權(quán)力屬于國王，即中國自秦始皇以來的封建社會的國家結(jié)構(gòu)。民主制，則是國家權(quán)力屬于全體人民。盧梭認為民主不適合人類，是與他的人生而平等，生而具有一份平等的權(quán)利，政府和國王僅是人民的代表人的觀點相左的。
盧梭還有一個地方存在嚴重的思維混亂，“主權(quán)者”。有時，他指全體人民的集合，有時指國王或君主，有時則指立法機構(gòu)。其實，這三者是不同的主體。人民的整體，構(gòu)成主權(quán)者。立法機構(gòu)，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執(zhí)行立法職能。國王或君主，或總統(tǒng)，以及政府，都是人民的代理人。
正因為存在這個混亂，盧梭在統(tǒng)治與代理的問題上也存在混亂。所以他有這樣的說法：統(tǒng)治者的統(tǒng)治要得到被統(tǒng)治者的同意和認可。其實，依據(jù)他的基礎觀點，也是我所同意的觀點，必然得出國王或君主或總統(tǒng)僅僅是人民的代理人而已，正如一個股份公司中的總經(jīng)理。
我認為，民主制度是我們大多數(shù)善良的人們所希冀的，所追求的。民主制度的基礎是人人自由，人人平等。若人與人之間不平等，存在著階級，就是假民主，或者只是部分人之間的民主，比如過去所講之貴族的民主或現(xiàn)在的所謂“精英”的民主，對廣大人民群眾仍是專制與壓迫。
社會契約論讀后感篇二
社會契約論是一本很有名的書，即便不讀，從他的名字里也不難揣測他所講的是公民聯(lián)合成為社會的原理和應當具有的秩序。這樣一來就出現(xiàn)兩個問題，一是很多沒有細讀或者沒有讀過此書的人借著盧梭的書來支持自己的書中所沒有甚至對立的觀點，二是隨著科學的發(fā)展，社會生產(chǎn)力的提高，當今社會也發(fā)生了很多變化，其中很多觀點明顯不適于當下，所以很多對此書理解很深的人也會借著盧梭的書來支持自己荒謬的觀點。
先說第二點。盧梭在書中明確寫道，你無法找到一種完美的社會制度適合所有社會，例如，根據(jù)盧梭提出的比率這一觀點，民主制適合于人口非常少的國家，而在統(tǒng)治疆域很廣或人口眾多的國家中君主制就更加合適。盧梭在這里是橫向地說明空間上不同國家不適用于相同的制度，類似地，縱向地、從時間上來看這一觀點也是正確的。
關(guān)于第一點。我相信，無論問誰，無論他讀沒讀過此書，他是推崇專制還是民主，都會有對于社會契約的看法，而這些觀點就容易造成先入為主的判斷。
下面分別列出書中出現(xiàn)的我印象比較深的觀點。
1、原始的人們擁有絕對的自由，他們享有獲得他們想要的一切物的權(quán)利（當然，這需要它的能力來保證，這里的權(quán)利只是一種合理性的說明），相應的，他們沒有擁有自己已經(jīng)得到的物的權(quán)利，也就是說隨著社會的發(fā)展，人們的財產(chǎn)增加，對于擁有物的權(quán)利的追求也越來越迫切。所以人們聯(lián)合起來，形成了一系列規(guī)定，人們獲得了對擁有的物的權(quán)利而失去了通過各種手段獲得一切想要的物的權(quán)利。
這一觀點與貝卡里亞在《論犯罪與刑法》中的對于法律最開始為什么會產(chǎn)生的觀點相近，真理總是相通的?；谶@一觀點，盧梭提出了主權(quán)的概念，并且主權(quán)只屬于公民，因為社會是公民自愿結(jié)合的產(chǎn)物，稱公民的集體意志為公意，統(tǒng)治者或任何個人的意志為私意。這樣一來，就明確區(qū)分了人民、國家、政府之間的關(guān)系，盧梭在300年前提出的觀點至今很多小粉紅也搞不清楚。
2、國家越擴大，自由便越小，同時行政官的人數(shù)越多，政府反而越松散，所以說國家越大政府應該越減縮。但是政府要想成為好政府就要隨著人民人數(shù)的增多而相應增強其力量。
一種解釋是這一比式代表的是力量，再一種解釋是這一比式對應的是人數(shù)。由出現(xiàn)這一式子近文來看他代表的是力量還是人數(shù)是混淆的，因為他說政府要想成為好政府，就應當隨著人民人數(shù)的增多而加強政府的力量。但顯然地，對于政府來說，作者明確寫道，其人數(shù)并不正比于力量，相反，隨著人數(shù)的增多，由于行政官上的個人意志、政府意志、主權(quán)者意志的沖突導致政府便越弱。所以可以等價地，將式子代表的意義轉(zhuǎn)化為人數(shù)，把式子改寫為：政府^2*臣民*主權(quán)者=1。這樣，很明顯就得到了結(jié)論2。關(guān)于國家越擴大自由便越小是更容易理解的，因為隨著公民的增多，單個公民對于公意的影響在變小，也就是說他在法律中所體現(xiàn)的私意在變小，自然，他的自由降低了。
3、討論了抽簽選舉的可能性。
孟德斯鳩說：“用抽簽的辦法進行選舉，是符合民主制性質(zhì)的?！币驗樵诿裰髦浦校姓C構(gòu)的行為越少，則行政機構(gòu)就越好。在一切真正的民主制下，擔任行政官不僅無法獲得任何好處，反而是一項沉重的負擔。（這可能是因為真正的民主制永遠反應的是公意而不是行政官的私意）人們無法公平地把這項職務強加給這個人，而不強加給另一個人，只有法律才能把它加給那個中簽的人。當然，盧梭說過，真正的民主制從來就沒有有過。
社會契約論讀后感篇三
18世紀的歐洲，在經(jīng)歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術(shù)的進步和新的生產(chǎn)方式及新的社會階層的出現(xiàn)，一股新的社會思潮漸漸興起，他們試圖在舊的社會體制上建立一個全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權(quán)利的社會形態(tài)。其中對歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會契約論》。在法國大革命中，它曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀法國和美國資產(chǎn)階級革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會的各種政治制度。
盧梭的《社會契約論》有兩個理論前提：人生而自由、社會秩序神圣，其理論的特點是反對暴力——不管是政府的還是個人的，其要解決的問題是：“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務”。但是在盧梭的思想中，人做為個體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認為他是他人的主人”，這樣的社會暴力橫生，個人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會。因此，盧梭認為“社會秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認為“暴力并不帶來權(quán)利，我們只有義務尊崇合法的力量”。既然社會秩序那么重要，暴力又不能帶來權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個權(quán)威來管理社會呢？盧梭認為，“正因為任何人對他人都沒有天然的權(quán)力，正因為暴力不能產(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會任何合理的權(quán)威都應建于人民之間的約定”。人類個體通過社會契約形成一個權(quán)威——也就是政府，把個體自身必需的部分權(quán)利、財產(chǎn)和自由讓度給這個權(quán)威以便于其管理社會，而通過社會契約所形成的這個權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會模式，而這種社會模式之所以可能存在，是因為人類的共同利益形成了社會緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會也只有以這種共同利益作為基礎”。在這里，盧梭把當時政權(quán)兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎中剔除了，當時的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。
按照盧梭的觀點，社會契約下的社會必須是一個法治的社會?！吧鐣s為政體帶來存在和生命；而立法為政體帶來意志和行動的能力”，形成的契約必須有一系列強制執(zhí)行的社會準則來規(guī)范締約各方的行為，以保護契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認為人民必須遵守法律，這是一種責任是一種義務。他認為“在本質(zhì)上，履行這些責任的個體在為他人服務的同時也在為自己服務”。但是法律的約束也不是無限的，“每個個體對那些一般約定留給自己的財產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學闡述。由于法律給了政府管理人民的強制權(quán)力，為了防止政府違背人民意愿，濫權(quán)、越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政體設計。他對憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對政府濫權(quán)的嚴重的擔心和立法、行政、執(zhí)法分權(quán)的思想。盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構(gòu)，而不能在此機構(gòu)中起任何作用”，“因為，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否則，他的法律就會為他的私人情感控制，往往要維護他的不公，他也就永遠不能防止其制法工作為其個人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認為，“法律是公民集團的準則，由法律聯(lián)系的人民本應該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭對于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當一致，他說：“行政權(quán)力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員；人民可以在任何適當?shù)臅r候?qū)ζ淙蚊蛄T免；他們是被要求服從而不是達成契約?！痹诒R梭看來，政府官員甚至不是社會契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力。
總的來說，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對現(xiàn)實政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當時的技術(shù)水平的限制，盧梭不認為有真正的民主社會存在，他甚至認為大國適合君主制，這到和馬基雅？維利的《君主論》思想一致。他認為真正的民主政府只可能在小國寡民中實現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和動亂”。困擾盧梭的是兩個方面的問題一個是技術(shù)上的，另一個是教育上的。他認為民主政府的立法決策必須通過公民大會才能決定，這在當時的技術(shù)條件下是不可能經(jīng)常實現(xiàn)的。另外盧梭認為，美德是共和國的基礎，但“并不是說人民的所有決定都是成熟的。我們當然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會腐敗的，但她可會受到蒙蔽，此時的她，好像總是見壞就上”。實際上困擾盧梭兩個問題也是現(xiàn)代社會民主政治的基本問題，一個是要有足夠的技術(shù)水平保證人民的意志能夠充分在國家意志中體現(xiàn)，另外一個是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準——這是社會教育的問題。正是擔心人民的道德水準，盧梭才會造出一個“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個民族的社會規(guī)范需要的是超人的智慧。
社會契約論讀后感篇四
法國的先賢祠中有二人的靈柩為止最為顯眼，一個是啟蒙運動的先驅(qū)伏爾泰，另一位是他的最偉大的死對頭，讓—雅克—盧梭。他們前者結(jié)束了一個時代，后者開辟了一個時代。最近的利比亞危機讓我疑惑政府應該是什么樣的？它是怎么產(chǎn)生的？西方政治家關(guān)于政府的理論是怎樣解釋的？這些疑問讓我查到了盧梭的政治巨著，希望能有答案。
盧梭的《社會契約論》辭藻華麗，語言的艱深與理論的激情相配合。這里我摘抄一部分令我印象深刻的段落：
1、人生來就是自由的，卻無不處在枷鎖之中。自以為是他人主人的人，只不過比他人更是奴隸。
2、誰要說一個人甘愿無償?shù)匕炎约核徒o別人那純屬不可思議的無稽之談。即使有人這樣做，那也是不合常理的，單憑這一點就可以斷定這種行為是非法的、無效的。誰要說一個民族會這樣做，就等于假設這個民族是一群瘋子：瘋狂之舉不可構(gòu)成。
3、放棄自己的自由，就是放棄自己作為人的資格，就是放棄人類的權(quán)利甚至放棄自己的義務。對于一個放棄一切的人來說，是不可能有任何補償可言的。這種放棄是不符合人性的，使自己的意志喪失一切自由，就是使自己的行為喪失一切道德。
盧梭出生于日內(nèi)瓦的一個鐘表匠家庭，后來成為孤兒，從小讀著《教會與帝國歷史》、《世界通史講話》、《名人傳》長大。在巴黎的沙龍中漸漸顯露才華后，在一次科學征文比賽中獲獎一舉成名，他崇尚自然熱愛音樂，晚年在窮困潦倒中死去。
通過他的生平我們不難發(fā)現(xiàn)，他出生在社會中下層，接觸到的是社會中下層的困苦與無奈，而他對《世界通史講話》、《名人傳》等名著的癡迷又使得他擁有他那個社會基層所沒有的精神和信仰，因而他無法成為一個碌碌無為的鐘表匠、律師書記。他的向往與不甘心，使得他對社會下層產(chǎn)生了極大的同情。后來因為華倫夫人他的人生有了一次轉(zhuǎn)折。
這個成功男人背后的偉大女人是盧梭的情婦和養(yǎng)母。雖然有華倫夫人的支持，盧梭還是難以抵抗巴黎上層社會的壓力，于是他更多的站在平民的立場去抨擊上層社會。
粗略了解了盧梭本人及其經(jīng)歷，可以更好的理解《社會契約論》。全書只有七萬多字，不是一部大部頭，但這絲毫不影響它的歷史地位。
社會契約論讀后感篇五
《社會契約論》是十八世紀啟蒙思想家、法國大革命思想先驅(qū)者盧梭的著作。全書共分為四卷，從人與人之間聯(lián)系的出現(xiàn)和國家的產(chǎn)生，到一個政治共同體出現(xiàn)后法律體系的建立，到關(guān)于政府形式的討論，最后是闡述如何鞏固國家的統(tǒng)治。四卷之間有著清晰的時間順序和因果聯(lián)系。
自由是全書一以貫之的重要觀點。首卷首章提出，“人民是根據(jù)別人剝奪他們的自由時所根據(jù)的那種同樣的權(quán)利，來恢復自己的自由的，所以人民就有理由重新獲得自由，否則別人當初剝奪他們的自由就是毫無理由的了”。這個論斷的思想引領(lǐng)了全書的理念，它從統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者（人民）兩個角度闡述了人民注定必須是自由的。如果統(tǒng)治者有權(quán)剝奪人民的自由，那么人民也可以根據(jù)這種已被認可的剝奪權(quán)，來恢復自己的自由；或者，統(tǒng)治者從自己做起，不認可這種剝奪他人自由的權(quán)利，尊重人民的自由權(quán)以及一切由此產(chǎn)生的合法權(quán)利。
要特別提到的是，針對人民恢復自由的權(quán)利，書中第二卷第八章有一個看似矛盾的觀點，即“人們可以爭取自由，但卻永遠不能恢復自由”。對此我認為，作者的意思是，人民本身可以恢復自己的自由，但是一個國家是不能恢復自由的，一個專制國家下的人民要重獲自由的唯一方式就是打破現(xiàn)有的體制，建立一個新的社會聯(lián)系，由此原來的國家也就不復存在了，也就無所謂恢復了。
社會契約論讀后感篇六
《社會契約論》是盧梭的重要的政治性著作，本書或又稱為《政治權(quán)利的原理》。正如盧梭開篇所講的“我要根據(jù)人類的實際情況和法律可能出現(xiàn)的情況進行探討，看是否能在社會秩序中找到某種合法的和妥當?shù)恼袨榈囊?guī)則?！昂戏ê屯桩?shù)恼袨椤笔潜緯撌龅闹攸c。
為什么公民要關(guān)心政治？這就要從政府和社會的起源探尋。
社會秩序是一切其他的權(quán)利的基礎，沒有穩(wěn)固的社會秩序，其他權(quán)利都是空中樓閣。但他并不來自自然，而是建立在許多約定的基礎上。正如在《論人類不平等的起源和基礎中》所論述的在盧梭看來在自然狀態(tài)中，人人都是生來自由的和平等的，但人會在對自己有利的情況下，讓渡一部分自然狀態(tài)下的自由。而且個人的力量有限，無法克服生存中的巨大障礙。因此，人只有與其他共同協(xié)作和結(jié)合起來形成一個共同體，才能更好的生存，結(jié)合的基礎是大家共同遵守的契約：每一個個體都應毫無保留而且平等地轉(zhuǎn)讓一部分自然狀態(tài)下的自由，服從于共同體的意志。對于這個共同契約如果有人有所保留，或者占有特權(quán)，那他成為契約的破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅(qū)逐出共同體。締結(jié)共同體的每個個體都是主權(quán)者，但也是臣民，個人意志需要服從共同體的公共意志。公共意志永遠都是公正的，但并不是他說他永遠都是正確的。人民永遠不會被敗壞，但是人民往往受欺騙。因而公意也會出現(xiàn)錯誤。
公共意志的集中表達便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，約束一切個人。按照法律治理的國家，無論政府形式如何，都能稱為“共和國”。制定法律的立法者應該是最有智慧的和理性的人，不受個人感情的影響，法律最重要的是保證社會狀態(tài)下的公正性。立法權(quán)與行政權(quán)要獨立，正是為了保證法律的公正性。
但主權(quán)的行使卻有著各種形式，不同的行使形式形成了不同的政府形態(tài)。政府是主權(quán)者和國家之間的中間人，代表主權(quán)者行使權(quán)力。人類社會有三種最基本的政府形式，盧梭認為，沒有任何一個政府形式永遠是最好的。而且也不存在單一的政府形式，往往都是三種基本形式的混合。不同的政府形式適合于不同的國家大小和不同的氣候，要根據(jù)實際情況選擇合適的政府形式。
在盧梭看來，不存在徹底的民主制，因為多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人是違反自然秩序的，如果存在完美的民主制政府的話，那一定都是神的子民，完美的民主制政府不適合人類。因此，選舉產(chǎn)生的貴族制政府，是相對而言較好的政府，因為它能保證最賢明的人來管理政府。他認為，在一個政府的治理下，其他條件都相同的條件下，人口的增長，是政府是否為好政府的重要標準。
政府會發(fā)生蛻化。人類社會的政府形態(tài)經(jīng)歷從民主制，過度到貴族制，再到君主制自然演變和收縮，在君主制形態(tài)下，再次收縮而發(fā)展到專制政府，君主不再按照法律治理，從而公意被個人意志所取代，政府和國家會走向滅亡。羅馬政府形態(tài)的發(fā)展便是這樣的過程。
政府只是作為主權(quán)者即公民的公意執(zhí)行者。盧梭的這個觀點，在當時還是“君授神權(quán)”的時代，無疑是平地一聲雷。雖然不能說盧梭的思想直接導致了法國大革命，但是正是盧梭的政府論，祛除了“朕即國家”的謊言，讓民主和自由平等的思想席卷歐洲大地，從而開啟了整個現(xiàn)代人類社會。破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅(qū)逐出共同體。（葉景山）
社會契約論讀后感篇七
是久聞大名卻沒在學生時代拜讀的書，而的確不是很好讀的，但可能核心理念的光芒太過旺盛，合卷后還是不得不佩服社會契約的觀點，由此許多政體的建構(gòu)有了理論的依托。
一是自由與自由的讓渡，“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”，社會契約是一種結(jié)合的形式，結(jié)合的目的是為了保障個體的利益，但卻不剝奪個體的自由，個體讓渡了天然的自由換取在契約項下社會的自由。
而一旦社會契約被破壞，“每個人就立刻恢復了他原來的權(quán)利，并在喪失約定的自由時，就又重新獲得了他為了約定的自由而放棄的自己的天然的自由?！?BR> 這種選擇放棄而遵守服從契約的自由亦是應該受到保護的，即意味著以強力換取服從是不可取的。二是公意的概念，公意并非眾意，并非個體利益純粹相加的總和，而是個體利益抵銷合并后，余下的公共約定。由此衍生而出的主權(quán)權(quán)力神圣不可侵犯，且不會超出公意的范疇，對所有人有約束力。三是，政府與主權(quán)者的關(guān)系，政府并非主權(quán)者，政府僅是主權(quán)者的代理人。
主權(quán)者體現(xiàn)公意，且應是凌駕于個體與政府團體意志之上，而政府非主權(quán)者，除非以公意的名義，否則是無權(quán)號令人民的。
整理本書筆記時發(fā)現(xiàn)，以上諸多理念在學習法律的過程中已是如雷貫耳，公理性的存在。是幸與不幸。
社會契約論讀后感篇八
讓·雅克·盧梭(1712—1778)法國啟蒙思想空、哲學家、教育家、文學家、激進民主主義者、古典自然法學派代表之一。他的法律思想在西方法律思想史上占有十分重要的地位。他信奉天賦人權(quán)說，認為人類最初處于"自然狀態(tài)"時人人是自由平等的，這是天賦的權(quán)利，只有私有財產(chǎn)的確立才導致不平等的產(chǎn)生。作為他的著作之一的《社會契約論》發(fā)表于1962年，是盧梭政治法律思想的比較全面的概括。
我對《社會契約論》一書各卷主要內(nèi)容的理解:
第一卷:人類怎樣由自然狀態(tài)過渡到政治狀態(tài)的。以及公約的根本條件是什么
第二卷:討論立法。法律是用來規(guī)范政治體行為和意志的立法。法律的對象是普遍性的，是公意的行為，為公章的記錄，結(jié)合了意志的普遍性與對象的普遍性。法律應由服從法律的人民作為創(chuàng)作者。
第三卷:這一卷討論的是政體，即政府的形式。政府掌有行政權(quán)，這種行政權(quán)隸屬于作為主權(quán)之行為的立法權(quán)。同時，政府的成立不是基于契約。這是從第一卷主張的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系并非契約的目的引申出來的。
第四卷:繼續(xù)討論政治體制。進一步闡述了他理論中鞏固國家理論的方法。在"公意是不可摧毀的"這一前提下，盧梭分別論述了投票、選舉、羅馬人民大會、保民官制、獨裁制、監(jiān)察官制和公民宗教等在國家治理中的運作。
三、讀后感:
盧梭在《社會契約論》中說明了人類社會不平等起源和基礎后，探討了如何在社會狀態(tài)下實現(xiàn)社會平等問題，提出民主共和國的社會理想，試圖創(chuàng)立一種真正合法的社會契約來取代歷史上以犧牲自由及和平為代價的社會契約。他主張建立資產(chǎn)階級的"理性"王國。強調(diào)人人自由平等，提出"天賦人權(quán)"理論。堅決反對暴政、壓迫。他的這些思想對當時社會制度的衡量及改造做出了理論上的分析，同時他提出的平等、自由的觀念為西方國家的立法依據(jù)奠定了基礎。下面就我讀完此書后對于人的自由、政府形式和法制社會的構(gòu)建談談我的認識。
（一）自然的權(quán)利。
對于人類而言，自然的權(quán)利是固有的本質(zhì)，因為我們是生而自由的。這是讀完此書后我最大的認識。也是盧梭在此書中首先提出的觀點。但從深層次講，他又認為社會契約必須把自由本身的內(nèi)涵加以轉(zhuǎn)變，將其提升到更高的層次。它應不同于那種無拘無束的"自然的自由"而是"社會中的自由"。社會的自由又由公意去制約、支配。但是，依照社會契約而形成的共同體意志是所有人的共同意志，故它也等于是個人的意志。從而推導出服從公意也就是服從個人的意志。
在自然的社會狀態(tài)下，人們享有一系列普遍的、永恒的自然權(quán)利，即生存、自由、平等、追求幸福、獲得財產(chǎn)和人身、財產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利。如果自由被強力所剝奪，則被剝奪了自由的人民有革命的權(quán)利，以強力奪回自己的自由。同時自然狀態(tài)下存在各種弊端，人們須以平等的資格訂立契約，從自然狀態(tài)下擺脫出來，建立國家，以確保每個結(jié)合者的各種權(quán)利得以國家的保障。人們只是把自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給整個社會而并不是奉獻給任何個人，因此人民在國家中仍是自由的，國家的主權(quán)只能屬于人民。
在這一點上，盧梭的觀點是想從根本上說明人民如何成為自己正真的主人。在確保人民自由平等的關(guān)系上，徹底的人民主權(quán)是不可或缺的重要條件。自然狀態(tài)下的自由有各種弊端，人們必須以平等的資格訂立契約，從自然狀態(tài)下擺脫出來，建立國家，以確保每個結(jié)合著的各種權(quán)利得以國家的保障。人們只是把自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給整個社會不是奉獻給任何人，因此人民在國家中仍然是自由的，國家的主權(quán)只能屬于人民。
（二）政府形式。
盧梭在《社會契約論》中所提出的各種政治形式，大都是他的假想，是想設計出他所想的那種政治形態(tài)。而他在書中提出的一些觀點對于如今我國的實情是不符合的。比如在"論政府的不同形式的構(gòu)建"中，他的主張是"行政長官的人數(shù)越多，則政府也就越弱，這是一條根本性的準則。"再者，他認為"政府操控在一個人的手里，個別意志與團體意志是完全結(jié)合的，政府的意志就是最高的強度，所以最活躍的政府就是一個唯一的人的政府。"如果這是他們歐洲的一些袖珍國家來說，似乎還可以。但換成中國，行政官員越少的話，那行政效率就不可能高。并且，也不可能有幾個甚至一個人來擔當此任，假象一下，國家的權(quán)利就操控在少數(shù)幾個人或者一個人身上，是不是會導致獨裁呢？那這與盧梭的民主就南轅北轍了。所以我認為這個觀點只是一種理論而已。
再如，他說，"民主只適用于小國，貴族政府適于中等國家，君王政府則適于宜大國。"從中我覺得，他說的有片面性。我認為哪個國家用什么樣的政體應該根據(jù)本國的國情和歷史慣例和風俗習慣。像美國做為、英國的殖民地，由于英國歷史上就屬于比較民主的國家，而起移民也大都來自歐洲，因此美國雖然國土遼闊、人口眾多，但是還是可以實行民主制啊。而像中東阿拉伯世界，大不分小國卻還是實行政教合一的政治制度，因為在阿拉伯世界歷史上就不存在民主制。
（三）法治社會的建立。
該書中，盧梭認為法律是用來規(guī)范政治體行為和意志的立法。立法的對象是普遍性，是公意的行為，結(jié)合了意志的普遍性與對象的普遍性。法律應由服從法律的人民作為創(chuàng)作者。
我很同意這種觀點。我認為法治社會的建立主要在于立法者及其權(quán)利和制定出的法律規(guī)范的適用性和普及程度。
盧梭在書中提到立法者應具有能洞察人類的全部感情、關(guān)懷人民的幸福、照顧到長遠利益的條件。立法者的一切方面都是國家中的一個非凡的人物，其職務不是行政者，也不是主權(quán)者，它是獨特的、超然的職能。所以編訂法律的人不應該具有任何立法權(quán)。這樣，人民服從法律就是服從自己的意志，就意味著自由。
從這一點聯(lián)系我國的實情來看，我們在構(gòu)建法治社會的同時，應該首先對于人民有思想上的啟蒙、對法律的認識，才能為立法做好準備。不僅要讓人民意識到法律的重要性，更應該讓人民具備法律要求的素質(zhì)。這樣才能制定出包含人民的全部感情、關(guān)懷人民的幸福、照顧到長遠利益的法律。而且，法制宣傳不應是知識方面的宣揚，更應是理念的傳播。在人民心中樹立了法律的威信后，人民在潛意識形成了法的約束，人人遵守法律，才能給人們以享受自由權(quán)利的安全保障；法律可以強迫人們自由。此外，盧梭還系統(tǒng)地提出了立法理論。他認為要依法治國就要有理想的法律，在制定法律時必須遵循下列原則:立法必須以謀取人民最大幸福為原則；立法權(quán)必須由人民掌握；由賢明者具體承擔立法的責任；立法要注意各種自然的社會條件，法律只不過是保障、遵循和矯正自然的關(guān)系而已；既要保持法律的穩(wěn)定性，又要適時修改、廢除不好的法律。我認為，借鑒上述觀點并結(jié)合我國國情才能為我國法制社會的建設提供有力的保障。
總而言之，盧梭的《社會契約論》對社會的發(fā)展起過重大的推動的作用?！渡鐣跫s論》一書的精神還是值得我們學習和借鑒的。盧梭的社會政治學說代表了十八世紀法國啟蒙運動中激進的民主思想。他的《社會契約論》一書為資產(chǎn)階級革命提供了理論綱領(lǐng)，對十八世紀法國革命和正處在資產(chǎn)階級革命中的國家都起過積極作用。以反對封建專制、倡言民主共和和主張人民主權(quán)為其主題和中心內(nèi)容，提出了富于革命性的憲政理論。對于我們法學專業(yè)的學生來說，是一本值得研讀的經(jīng)典。