【案情】
    2010年7月23日，廣西梧州市長洲區(qū)人民法院對一起持刀飛車搶劫案進(jìn)行宣判，被控?fù)尳僮锏鸟郴穑婚L洲區(qū)法院以搶劫罪判處有期徒刑十三年，并處罰金8000元，剝奪政治權(quán)利二年。主審法官表示，證據(jù)確鑿充分，不認(rèn)罪、不交代動機并不影響定罪。
    2009年8月30日至2009年10月21日22時許，被告人覃某火先后在本市新興三路郵政局路口、龍新村五組金紅棉制衣廠旁邊、桂江一橋頭、龍圩鎮(zhèn)容塘路口、西江叉河橋底、西江大橋南岸轉(zhuǎn)盤處駕駛摩托車持刀搶劫他人財物一批，并致4名被害人受傷。
    【審判】
    長洲法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，從偵查至庭審，被告人覃某火自始至終否認(rèn)搶劫。也未能提供“阿鬼”的具體情況及所證明其被公安機關(guān)搜查、扣押的手機、小靈通就是從“阿鬼”處購買的證據(jù)，相反能證明公安機關(guān)從被告人覃某火身上搜查扣押的手機、小靈通就是搶劫所得來的證據(jù)有：本案被害人羅某、鐘某蘭、梁某雁等人的指認(rèn)照片筆錄，且?guī)讉€被害人均能夠非?？隙ǖ乇嬲J(rèn)出照片中的被告人覃某火就是搶劫其財物的人。同時被害人羅某、鐘某蘭、梁某雁等人也能證實被告人覃某火搶劫其財物時是兩人開一輛紅色摩托車持刀實施搶劫的，加上被告人覃某火的女朋友黃某嬋亦證實被告人覃某火案發(fā)期間外出均是開其大哥的二輪紅色刀仔牌摩托車?？垩旱氖謾C、小靈通串號更加足以證明這些手機、小靈通就是本案被害人被搶的手機、小靈通。綜上，從被害人的辨認(rèn)筆錄、證人證言以及在被告人覃某火身上扣押的贓物數(shù)量及特征等綜合情況，均能證實被告人覃某火否認(rèn)實施搶劫純屬狡辯。本案中，被告人的辯解得不到其他證據(jù)的印證，而且一些辯解也不合邏輯。相反，公訴機關(guān)指控被告人覃某火犯搶劫罪事實清楚，證據(jù)確實充分，證據(jù)間能形成緊密的證據(jù)鏈，對被告人覃某火以搶劫罪定罪科刑是恰當(dāng)?shù)?。?jù)此，長洲法院作出上述判決。
    【法理評析】
    所謂的“零口供”，不是沒有口供，而是沒有犯罪嫌疑人或被告人供述其實施或參與實施犯罪行為的口供，通常包括兩種情形：一是犯罪嫌疑人根本否認(rèn)自己實施了犯罪行為;二是保持沉默、緘口不言的情形。
    “口供”和其他證據(jù)一樣，只要與其他證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，并且得出的結(jié)論是的，就能成為定罪的證據(jù)，不存在優(yōu)先地位問題。同時刑事訴訟法第四十六條明確規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”這一規(guī)定明確地表明供述是可以采信的一種證據(jù)，但不能輕信;司法工作人員對有無口供的情況應(yīng)采取的正確態(tài)度。而且，是否包括“口供”不是證據(jù)鏈條必須的。缺乏“口供”也并不能必然影響鏈條的完整性。